Определение Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4г-5817/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ГЛАСС", подписанную представителем Катаевой Е.В., поданной в суд кассационной инстанции 23 апреля 2019 года , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Усачева В.Е. к ООО "ГЛАСС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Усачев В.Е. обратился в суд с иском к ООО "ГЛАСС" о взыскании денежных средств, указывая на то обстоятельство, что в период с 02.06.2015 года по 31.10.2015 года Усачев В.Е. передал ответчику ООО "ГЛАСС" денежные средства с обязательством ответчика возвратить их в общей сумме в размере 4 234 737, 95 рублей, в подтверждение чего между истцом и исполнительным директором и участником ответчика ООО "ГЛАСС" Мамонтовой Е.С, были составлены расписки: от 02.06.2015 года на сумму 1 811 582, 95 рублей, от 01.07.2015 г. на сумму в размере 375 000 рублей, от 03.08.2015 года на сумму в размере 373 500 рублей, от 30.08.2015 года на сумму от 414 500 рублей, от 24.09.2015 года на сумму 366 000 рублей, от 02.10.2015 года на сумму в размере 458 095 рублей, от 31.10.2015 года на сумму в размере 436 060 рублей.

Истец указывал, что указанные денежные средства были переданы с формулировкой "в качестве компенсации расходов ООО "ГЛАСС", понесенных в рамках договоров с ООО "РСК-системз" N *** от 21.11.2014 года и N N *** от 21 ноября 2014 г.". По условиям, установленным в расписках, указанные денежные средства должны были быть возвращены из суммы прибыли от реализации вышеназванных договоров, заключенных ООО "ГЛАСС" с ООО "РСК-системз".

Однако, указанная прибыль не была получена, а договоры N *** и N *** от 21 ноября 2014 г. не реализовывались и прекратили свое действие 21 мая 2016 г.

В период с 31.10.2015 г. по 28.12.2015 г. ответчик во исполнение своих денежных обязательств возвратил долг лишь частично - в размере 514 768,30 руб, в связи с чем, Усачев В.Е. в претензионном порядке потребовал возврата причитающихся ему денежных средств в полном объеме, однако, денежные средства ему возвращены не были.

В целях защиты своих нарушенных прав Усачев В.Е. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с исполнительного директора и участника ООО "ГЛАСС" Мамонтовой Е.С, исковое заявление было удовлетворено, однако, 24 августа 2017 года Московский городской суд вынес апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств Усачева В.Е. к Мамонтовой Е.С, указав при этом, что денежные средства действительно были переданы Мамонтовой Е.С, после чего она, "действуя в рамках своих полномочий от имени ООО "ГЛАСС", получив от Усачева Е.В. денежные средства по означенным распискам для ООО "ГЛАСС", внесла их на расчетный счет указанного общества. ООО "ГЛАСС" также не оспаривало получение от Усачева В.Е. через их представителя Мамонтову Е.С. указанного движимого имущества". Таким образом, указывает истец, Московский городской суд установили пришел к выводу о том, что по указанным распискам надлежащим должником является ООО "ГЛАСС".

Также, истец указывал, что 21.11.2015 г. и 04.12.2015 г. передал ответчику ООО "ГЛАСС" денежные средства с обязательством последнего их возвратить в общем размере 891 581 руб, в подтверждение чего между истцом и участником ответчика ООО "ГЛАСС" Лазаревой В.М. были составлены расписки: от 04.12.2015г. на 449 000 руб, от 21.11.2015г. на 442 581 руб.

Указанные денежные средства были переданы с формулировкой "в качестве компенсации расходов ООО "ГЛАСС", понесённых в рамках договоров с ООО "РСК- системз" N *** от 21 ноября 2014 г. и N ***Р от 21 ноября 2014 г.". По условиям, установленным в расписках, денежные средства должны были быть возвращены из суммы выручки от реализации вышеназванных договоров, заключенных ООО "ГЛАСС" с ООО "РСК-системз".

Однако, договоры N *** и N *** от 21 ноября 2014 г, из суммы выручки от реализации которых должны были быть возвращены денежные средства, также не исполнялись, прекратили свое действие 21 мая 2016 г, ни выручки, ни прибыли не было получено; Усачев В.Е. в претензионном порядке потребовал возврата причитающихся ему денежных средств, однако, указанные денежные средства ему также возвращены не были.

В целях защиты своих нарушенных прав Усачев В.Е. обратился в Басманный районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с Лазаревой В.М, в удовлетворении искового заявления было отказано решением Басманного районного суда города Москвы от 21.11.2018 г.; 06 февраля 2018 года Московский городской суд своим апелляционным определением оставил решение районного суда без изменения. При этом, указывает истец, Басманный районный суд города Москвы в решении от 21.11.2017г, указал, что "Лазарева В.М, получив от Усачева В.Е, денежные средства в размере 449 000 руб, в размере 442 581 руб. по распискам для ООО "ГЛАСС" внесла их на счет ООО "ГЛАСС", что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров N 149 от 04.12.2015г, N 168 от 28.12.2015г, а также пояснениями ответчика, представителей третьего лица ООО "ГЛАСС". ООО "ГЛАСС" также не оспаривает получения от Усачева В.Е. через Лазареву В.М. денежных средств в указанный период". Таким образом, ООО "ГЛАСС" является должником Усачева В.Е. также и по указанным распискам.

Таким образом, истец указывал, что общая сумма задолженности ООО "ГЛАСС" перед Усачевым В.Е. по всем вышеуказанным распискам составляет 4 611 550,65 рублей, а также в расписках, полученных истцом от представителей ООО "ГЛАСС", отсутствует условие о безвозмездной передаче Усачевым В.Е. ответчику и безвозмездном получении ответчиком от Усачева В.Е. денежных средств.

При таких обстоятельствах, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО "ГЛАСС" денежную сумму в размере 4 611 550,65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 года по 31.08.2018 года в сумме 84271,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 591,35 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года исковые требования Усачева В.Е. были удовлетворены частично; постановлено:

- Взыскать с ООО "ГЛАСС" в пользу Усачева В*** Е*** денежную сумму по расписке от 04.12.2015 года в размере 449 000 рублей, а также денежную сумму в размере 449 581 рублей по расписке от 28.12.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 292,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 567,75 рублей.

- В удовлетворении остальной части исковых требований Усачева В*** Е*** к ООО "ГЛАСС" о взыскании денежных средств - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г. постановлено:

- Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года в части отказа исковых требований Усачева В*** Е*** к ООО "ГЛАСС" о взыскании денежных средств отменить.

- Взыскать с ООО "ГЛАСС" в пользу Усачева В*** Е*** денежную сумму по распискам от 02.06.2015 года, от 01.07.2015 г, от 03.08.2015 года, от 30.08.2015 года, от 24.09.2015 года, от 02.10.2015 года, от 31.10.2015 года в размере 3 712 969 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67850 рублей 71 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27104 рубля 10 копеек.

- В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГЛАСС" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно распискам: от 02.06.2015 на сумму 1 811 582 рубля 95 копеек; от 01.07.2015 на сумму 375 000 рублей; от 03.08.2015 на сумму 373 000 рубля; от 30.08.2015 на сумму 414 500 рублей; от 24.09.2015 на сумму 360 000 и 6 000 рублей; от 02.10.2015 на сумму 457 905 рублей; от 31.10.2015 на сумму 436 060 рублей, Мамонтова Е.С. получила от Усачева В.Е. указанные денежные средства для ООО "ГЛАСС". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года установлено, что денежные средства по вышеуказанным распискам получены ООО "Гласс". 4 декабря 2013 года Лазаревой В.М. - учредителем ООО "Гласс", выдана расписка Усачеву В.Е. о получении денежных средств в размере 449 000 руб. в качестве компенсации расходов ООО "Гласс" за ноябрь, понесенных в рамках договоров с ООО "РСК-системз" N*** от 21 ноября 2014 года и N *** от 21 ноября 2014 года. Данная расписка содержит ведения о том, что денежные средства будут возвращаться из суммы выручки от реализации по договорам с ООО "РСК-системз" N *** от 21 ноября 2014 года и N *** от 21 ноября 2014 года. 28 декабря 2015 года Лазаревой В.М. - учредителем ООО "Гласс" выдана расписка Усачеву В.Г. о получении денежных средств в размере 449 581 руб. в качестве компенсации расходов ООО "Гласс" за декабрь, понесенных в рамках договоров с ООО "РСК-системз" N *** от 21 ноября 2014 года и N *** от 21 ноября 2014 года. Данная расписка содержит сведения о том, что денежные средства будут возвращаться из суммы выручки от реализации по договорам с ООО "РСК-системз" N *** от 21 ноября 2014 года и N *** от 21 ноября 2014 года.

Решением Басманного районного суда г..Москвы от 21 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что Лазарева В.М, получив от Усачева В.И. 4 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года денежные средства в размере 449 000 руб, в размере 449 581 руб. по распискам для ООО "Гласс", внесла их в указанных суммах на счет ООО "Гласс" 4 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года, что подтверждается копиями кассовой книги ООО "Гласс" от 4 декабря 2015 года и 28 декабря 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания денежных средств, переданных по распискам, составленных от имени Лазаревой В.М, и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807,808 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами были заключены договоры займа 4 декабря 2015 года и 28 декабря 2015 года, так как данные расписки содержат такое существенное условие договора займа, как указание на возвратность передаваемых денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых, требований в части взыскания денежных средств, переданных по распискам, составленных от имени Мамонтовой Е.С, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807,808,160,162,431,432 ГК РФ и исходил из того, что буквальное толкование текста расписок, выданных Мамонтовой Е.С, не свидетельствует о заемном характере отношений, возникших между сторонами: указанные расписку сообщаю суду об определенном компенсационном роде правоотношений между сторонами - расписки содержат ссылки на договоры, а также указание на то, что передача денежных средств является именно компенсацией расходов, но не передачей денежных средств в долг по смыслу главы 42 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске и принимая в данной части новое решение, суд второй инстанции исходил из того, что, как следует из текста расписок, составленных Мамонтовой Е.С, она как исполнительный директор ООО "Гласс" "получила от Усачева В.Е. денежные средства в качестве компенсации расходов, понесенных ООО "Гласс" в рамках договоров, заключенных с ООО "РСК- системз". В расписках указано, что "данные денежные средства будут зачитываться (будут зачтены) из прибыли от реализаций по договорам с ООО "РСК-системз". Из искового заявления следует, что помимо указаний на нормы закона, регулирующие договор займа, истец также ссылался на положения ст.ст, 309, 310 ГК РФ, ссылаясь на то, что денежные средства Мамонтовой Е.С, действовавшей от имени ООО "Гласс", передавались на возмездной основе, а потому возникшие между сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом, переданные денежные средства ответчику последний должен возвратить истцу. Данные доводы являются обоснованными, поскольку из буквального толкования расписок не следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно, они не подтверждают заключение между сторонами договора дарения. То обстоятельство, что денежные средства передавались в качестве компенсации расходов, понесенных ООО "Гласс" в рамках договоров, заключенных с ООО "РСК-системз", свидетельствует лишь о целевом характере передачи денежных средств. Кроме того, об отсутствий безвозмездного характера возникших между сторонами отношений свидетельствует и тот факт, что истцу были возвращены частично денежные средства в размере 514 768,30 рублей, что подтвердили в судебном заседании стороны.

При этом некорректная формулировка о том, что полученные денежные средства будут зачитываться (будут зачтены) из прибыли от реализации по договорам с ООО "РСК-системз", не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, из буквального толкования следует, что возврат денежных средств будет осуществляться после получения прибыли. Между тем, в указанных расписках не содержится указание на то, что неполучение прибыли служит основанием невозврата полученных денежных средств. Таким образом, поскольку между сторонами был заключен возмездный договор, то полученные денежные средства подлежат возврату. В апелляционной инстанции представитель ответчика ссылалась на то, что внесение истцом денежных средств являлось предпринимательской деятельностью, он вкладывал деньги для получения прибыли и нес риск невозврата денег в связи с отсутствием прибыли, что регулируется Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26 июня 1991 года и Федеральным законом РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года, однако указанные выше расписки не свидетельствуют о заключении договоров в соответствии с данными законами, поскольку из них не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, регулируемых указанными законами. При решении вопроса о том, наступил ли срок возврата денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда в отношении возврата денежных средств по распискам, составленных от имени Лазаревой В.М, поскольку он в полной мере относится и к данным отношениям.

Суд правильно указал, что согласно положениям статьи 190 ГК РФ, срок может определяться, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, однако при анализе расписок составленных от имени Мамонтовой Е.С, следует, что срок возврату денежных: средств указанными расписками не определен: указание на то, что полученные денежные средства будут зачитываться (будут зачтены) из прибыли от реализации по договорам с ООО "РСК-системз", не может быть признано судом согласованным, поскольку обстоятельства наличия прибыли от реализации, не могут быть признаны событием, которое должно наступить с неизбежностью, поэтому срок возврата денежных средств не установлен; из материалов дела усматривается что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств 6 апреля 2018 года, однако она выполнена не была. Из вышеуказанных расписок следует, что ответчиков от истца были получены денежные средства в сумме 4 234 95 рублей; 514 768, 30 рублей истцу были возвращены, в связи с чем невозвращенная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3 712 969 рублей 65 копеек. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 1 июня 2018 года по 31 августа 2018 г..за 92 дня исходя из ключевой ставки 7,25%, что составит 67 850 рублей 71 копейку, В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом взысканной с ответчика госпошлины в сумме 6 567,75 рублей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 27 104 рубля 10 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции неверно истолковал представленные истцом расписки, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и в силу ст.390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что Усачев В.Е. не имел права на предъявление иска, поскольку действовал в интересах ООО "РСК-системз" без поручения, а потому в случае возникновения у него убытков должен был предъявить требования к ООО "Проект Алион" (правопреемнику ООО "РСК-системз"), не состоятельны, поскольку основанием иска не являлось наличие Усачева В.Е. убытков в связи с действиями в интересах другого лица.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ГЛАСС", подписанную представителем Катаевой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Усачева В.Е. к ООО "ГЛАСС" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова