Определение Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 4г-5839/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "Центральная ППК", подписанную представителем Ю.Л., поданную в суд кассационной инстанции 15 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску А.В. к ООО "Центральная пригородная пассажирская компания" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился суд с иском к ответчику ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (в настоящее время АО "Центральная пригородная пассажирская компания"), уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 13.12.2016 N * в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ; изменить дату увольнения с 15.12.2016 г..на 02.08.2017 г..; обязать ответчика оформить увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 14.08.2017 г, издав приказ об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника 02.08.2017г.; обязать ответчика оформить и выдать ему дубликат трудовой книжки в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", внести в трудовую книжку запись "уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ по инициативе работника"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16.12.2016 г..по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании трудового договора от 31.10.2016 г..N18539-ТД он был принят на работу в ОАО "ЦППК" на должность заместителя начальника отдела в отдел информационной безопасности с испытательным сроком три месяца; приказом от 13.12.2016 г..N * уволен 15.12.2016 г..по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

При этом истец ссылался на то, что поводом к увольнению послужил конфликт, возникший между ним и начальником Департамента безопасности, документы, подтверждающие неудовлетворительный результат испытания отсутствуют, уровень его профессионализма при прохождении испытательного срока работодателем не оценивался, должностной инструкции не было, задания давались ему непосредственным руководителем устно, невыполненных заданий и поручений он не допускал; т акже указывал на то, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N * района Щукино СЗАО г..Москвы, о чем работодатель был уведомлен, в связи с чем он не мог быть уволен по указанным ответчиком основаниям. При увольнении ответчик не учел, что истец является единственным кормильцем в семье и отцом троих малолетних детей, один из которых инвалид детства, и на него распространяются гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ. Истец считал действия ответчика АО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "ЦППК") по его увольнению неправомерными, поскольку, по его мнению, увольнение проведено в нарушение требований трудового и избирательного законодательства. Указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 июня 2018 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований А.В. к ООО "Центральная пригородная пассажирская компания" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года отменено, исковые требования А.В. удовлетворены частично; постановлено:

- Признать незаконным и отменить приказ об увольнении А.В. от 13.12.2016 года N * в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ;

- Изменить дату увольнения А.В. с 15.12.2016 года на 02.08.2017 года и формулировку увольнения с увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника;

- Обязать АО "Центральная пригородная пассажирская компания" выдать Власову Алексею Викторовичу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ с внесением записи об увольнении 02.08.2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника;

- Взыскать с АО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Власова Алексея Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 534 825 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- В удовлетворении требований в большем объеме отказать;

- Взыскать с АО "Центральная пригородная пассажирская компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 21 174 руб.13 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Центральная ППК" - Данилова Ю.Л, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 65,70,71 ТК РФ, ст. 10 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей А.А, Е.А, А.В, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а материалами дела подтверждено несоблюдение истцом трудовой дисциплины и внутреннего распорядка, в связи с чем указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись, при этом, порядок увольнения истца работодателем соблюден, поскольку А.В. уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы. Приказ о расторжении трудового договора издан своевременно, до окончания срока испытания. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что тот факт, что Власов А.В. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, не влечет признание его увольнение незаконным, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, и что увольнение явилось следствием его деятельности как члена избирательной комиссии.

Суд первой инстанции также указал, что гарантия, предусмотренная ч. 4 ст. 261 ТК РФ в данном случае учтена быть не может, поскольку истец не уведомил работодателя о том обстоятельстве, что он является единственным кормильцем в семье, имеющей ребенка-инвалида, а сокрытие от работодателя данной информации, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, является злоупотреблением правом.

С этими выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что у А.В. на иждивении трое малолетних детей: Е.А, 18.01.2007 г. рождения, А.А. и С.А, 07.07.2009 г. рождения; один из которых, малолетний С.А, 07.07.2009 г. рождения, является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой * N *; из представленной в материалы дела копии трудовой книжки супруги истца Власовой С.В. следует, что она не осуществляет трудовую деятельность с 19.06.2008 г, данное обстоятельство подтверждается также сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица; иные сведения о наличии трудовых отношений у С.В. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия указала, что как следует из материалов дела, личная карточка работника А.В. по форме Т-2 в разделе "состав семьи" не содержит графы, куда могли быть внесены сведения о статусе членов семьи, а также иные сведения, в том числе о наличии инвалидности, отсутствуют графы посвященные членам семьи и в анкете кандидата на трудоустройство, заполненной А.В.; при этом, опись документов личного дела, содержащая графу "другие документы (донор, ребенок-инвалид)" не является документом, на основании которого предоставляются сведения о членах семьи, кроме того, прочерк в данной графе проставлен сотрудником АО "ЦППК", а не истцом; вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Е.А. - непосредственный руководитель истца и А.А.- сотрудник от дела информационной безопасности показали, что знали о наличии у истца ребенка-инвалида, а также, что он является единственным кормильцем в семье; каких-либо объективных оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имелось, сведения о наличии ребенка-инвалида А.В. были сообщены работодателю и в докладной записке на имя генерального директора АО "ЦППК" М.Б. от 08.12.2016 года, в заявлении о предоставлении налогового вычета от 08.11.2016 года, поданного также на имя генерального директора, подписанного его непосредственным руководителем Е.А, при этом тот факт, что Е.А. заявление в бухгалтерию или отдел кадров не передавалось, не может негативно повлиять на указанное право истца.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, А.В, являющийся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, относится к лицам, на которых распространяется гарантия, установленная ч. 4 ст. 261 ТК РФ.

Учитывая, что увольнение А.В. из АО "ЦППК" является незаконным, судебная коллегия, с учетом положения приведенной правовой нормы и учитывая, что А.В. с 03.08.2017 года был трудоустроен в ООО "УК Полюс", пришла к выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 13.12.2016 N * в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению, также подлежит изменению дата увольнения с 15.12.2016 г. на 02.08.2017 г. и формулировка увольнения с увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2016 года по 14 марта 2019 года в размере 2 534 825 руб. 91 коп.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определилав размере 3 000 руб, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскала с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 21 174 руб.13 коп.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что сведения о том, что у А.В. на иждивении находится ребенок-инвалид, работодателю не были предоставлены, а заявление о предоставлении налогового вычета от 8 ноября 2016 года было предоставлено в суд только спустя год после начала рассмотрения дела, что является злоупотреблением правом со стороны А.В. Кроме того, личная карточка работника А.В. по форме Т-2 в разделе "состав семьи" не содержит информации о наличии у истца ребенка-инвалида.

Между тем, данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику было известно о наличии у истца ребенка-инвалида, а также о том, что он является единственным кормильцем в семье. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в кассационной жалобе не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, стороной ответчика не представлено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ответчика АО "Центральна ППК" - Ю.Л, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы АО "Центральная ППК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску А.В. к ООО "Центральная пригородная пассажирская компания" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова