Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-5855/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу А.В., зарегистрированную 17 апреля 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2014 г. были удовлетворены частично исковые требования А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного пожаром; постановлено взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 286 641 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533,65 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500,09 руб. (л.д.398-401 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. указанное решение отменено; постановлено взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 695 772 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере или 4 447,26 руб, нотариальные расходы в размере 600 руб, расходы, вызванные получением информации из Росреестра в размере 206 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 руб, в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб. (л.д.482-489 т.2).

24 июня 2016 г. определением судьи Московского городского суда отказано в передаче кассационной жалобы А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда (л.д.88-93 т.3).

29 сентября 2016 г. определением судьи Верховного Суда РФ А.В. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д.77-79 т.3).

28 октября 2016 г. от А.В. в Мещанский районный суд г.Москвы поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. Председателю Верховного Суда РФ, направленное по почте 22 октября 2016 г. (л.д.70-73,94 т.3). В заявлении А.В. ссылался на то, что срок для подачи жалобы им пропущен в связи с несвоевременным направлением определения судьи Московского городского суда от 24 июня 2016 г.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. было постановлено заявление А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. оставить без удовлетворения.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 г. А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 г. (л.д.163-164 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.167 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. определение Мещанского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 г. отменено; постановлено в удовлетворении заявления А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. отказать.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2019 г. А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г.

В кассационной жалобе А.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. с восстановлением ему процессуального срока.

13 мая 2019 г. судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу А.В. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч.2,3 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отменяя определение Мещанского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 г, судебная коллегия исходила из того, что заявление А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства дела истца, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, данных, подтверждающих факт направления истцу извещения, материалы дела не содержат. В данном конкретном случае у суда согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по существу 21 ноября 2016 г. Требования ч.2 ст.167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуального права истца. Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Мещанского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 г.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в восстановлении процессуального срока, судебная коллегия исходила из того, что шестимесячный срок для обжалования апелляционного определения истекал 11 сентября 2016 г. 2 июня 2016 г. А.В. в Московский городской суд направлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. 24 июня 2016 г. определением судьи Московского городского суда отказано в передаче кассационной жалобы А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г, то есть срок на подачу кассационной жалобы продлевается на 22 дня. 29 сентября 2016 г. определением судьи Верховного Суда РФ А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. По делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, истцом не представлено убедительных доводов уважительности пропуска срока для кассационного обжалования.

На момент обращения А.В. в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и вынесения определения Мещанского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 г. об отказе в восстановлении процессуального срока ст.112 ГПК РФ действовала в редакции, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции и подлежит рассмотрению и разрешению этим судом.

Однако определение Мещанского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 г. было признано незаконным и отменено судом второй инстанции. На момент рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока 18 апреля 2018 г. судом апелляционной инстанции положения ст.112 ГПК РФ были изложены в новой редакции на основании Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования 30 июля 2017 г. Согласно ст.112 ГПК РФ в этой редакции пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ, установленный ч.2 ст.376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен судьей Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Тем самым, в рамках настоящего производства по заявлению А.В. о восстановлении процессуального срока судебная коллегия не была вправе самостоятельно разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование в Верховный Суд РФ, так как на момент рассмотрения ею по существу заявления А.В. разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование в Верховный Суд РФ относилось к компетенции судьи Верховного Суда РФ.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии постановлено с существенным нарушением приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным.

Кассационная жалоба А.В. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. с разъяснением А.В, что согласно ст.112 ГПК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N260-ФЗ) пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ, установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ, может быть восстановлен судьей Верховного Суда РФ. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. должно быть оставлено без изменения, поскольку в этой части оно соответствует требованиям закона и материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу А.В. с делом по иску А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного пожаром передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.