Определение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 4г-5870/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу А.Н., поданную в суд кассационной инстанции 16 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестторгбанк" ПАО к А.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в суд с иском к А.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года постановлено:

- Исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворить частично;

- Расторгнуть договор займа N * от 05.09.2014 г, заключенный между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и А.Н.;

- Взыскать с А.Н. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по договору займа в сумме 8 806 845,62 руб, расходы по госпошлине в размере 61 362 руб.;

- Обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, общей площадью 53,7 кв.м, расположеенную по адресу: адрес, кадастровый номер *, принадлежащую на праве собственности А.Н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7.080.000,00 рублей; в зыскать с А.Н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 042 200 руб.;

- В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ (ПАО) - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года отменено; постановлено:

- Иск ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" - удовлетворить; расторгнуть договор займа от 05 сентября 2014 года N *, заключенный между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и А.Н.; в зыскать с А.Н. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность по договору займа в сумме 9.432.341,69 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55.361,71 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: на квартиру, общей площадью 53,7 кв.м, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер *, принадлежащую на праве собственности А.Н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7.080.000,00 рублей; в зыскать с А.Н. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.000,00 рублей.

В кассационной жалобе ответчик А.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,310,314,333,334,337,342.1,348,349,350,450,810,811,813,819 ГК РФ, ст.ст.3,50,54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу расторжении договора займа и взыскании денежных средств, исходя из того, что ответчиком систематически нарушались условия договора займа в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. При этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении неустойки до 70 000 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 5 сентября 2014 года в виде принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, установив начальную продажную стоимость в размере 7 047 200 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что протокола судебного заседания, отвечающего требованиям гражданского процессуального закона и соответствующего составу суда, указанному в судебном решении, в деле не содержится.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" исковых требований, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что займодатель ООО "Ипотечная Компания "Столица" сумму займа в размере 7 400 000 рублей в пользу заемщика А.Н. предоставил; заемщик А.Н. обязательства, вытекающие из договора займа, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность по договору займа в общей сумме 9 432 341,69 рублей; размер названной задолженности, истребуемой в рамках настоящего спора, является арифметически верным, проверен судебной коллегией и признан обоснованным, а равно ответчиком по существу не опровергнут.

Судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер начисленных неустоек по просроченному долгу и просроченным процентам (в сумме 181 771,91 рублей и 513 724,16 рублей), заявленный ко взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика, которой обязательства, вытекающие из договора займа, длительное время надлежащим образом не исполняются, в том числе в полной мере соразмерен сумме просроченного основного долга в размере 7 305 881,13 рублей и сумме просроченных процентов в размере 1 419 835,53 рублей.

Судебная коллегия указала, что право требования, вытекающее из договора займа, перешло к истцу на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 05 марта 2014 года и акта приема-передачи закладных от 19 сентября 2014 года, в связи с чем данный иск о расторжении договора займа в связи с существенным нарушением его условий заемщиком и неисполнением обязанностей заемщиком по ежемесячному возвращению суммы займа по частям в соответствии с графиком платежей, взыскании задолженности по договору займа является правомерным и подлежит удовлетворению с одновременным обращением взыскания по требованиям владельца закладной на заложенное имущество, на которое установлена ипотека в силу закона.

Утверждения стороны ответчика о том, что в вышеназванном акте приема-передачи закладных в качестве документа, передаваемого вместе с закладной, указан оригинал договора займа от 4 сентября 2014 года, в то время как соответствующий договор займа, заключенный с А.Н, датирован 5 (а не 4) сентября 2014 года, судебная коллегия не приняла во внимание, указав, что номера договора займа, заключенного с А.Н. и указанного в акте приема-передачи закладных, совпадают, а никакого иного договора займа от 4 сентября 2014 года А.Н. с ООО "Ипотечная Компания "Столица" не заключало, в связи с чем указанное различие в датах является явной технической неточностью и опиской. Кроме того, судебная коллегия указала, что данные доводы стороны ответчика существенного правового значения в данном случае вообще не имеют, так как в рамках спорных правоотношений была оформлена закладная, владельцем которой является ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", о чем в закладную внесена соответствующая запись; номера государственной регистрации ипотеки по данным ЕГРН и в вышеуказанном акте приема-передачи закладных совпадают, что позволяет с достоверностью идентифицировать закладную, по которой переданы права истцу и ее юридическую относимость к определенному договору, заключенному с ответчиком.

Также судебной коллегией в связи с оспариваем ответчиком начальной продажной цены спорного имущества, обремененного ипотекой в силу закона, была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦНЭ "Юридэкс". В соответствии с экспертным заключением АНО ЦНЭ "Юридэкс" рыночная стоимость спорной квартиры составляет 8 850 000 рублей.

Ссылки стороны ответчика на иную стоимость соответствующей квартиры, указанную в договоре купли-продажи, судебная коллегия отклонила, исходя из того, что названная стоимость квартиры была опровергнута в ходе судебного разбирательства посредством установления рыночной стоимости квартиры для целей реализации квартиры с публичных торгов при обращении на нее взыскания.

Судебная коллегия признала данное заключение судебной оценочной экспертизы достоверным доказательством по делу, исходя из того, что оно проведено авторитетным экспертным учреждением; экспертом, имеющей высшее образование по квалификации экономист и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "оценка недвижимости"; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, фактически обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку в настоящем случае между сторонами возник спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, то начальная продажная цена квартиры подлежит определению на основании отчета оценщика (заключения судебной оценочной экспертизы), то начальная продажная цены спорной квартиры должна быть установлена в соответствии с законом в размере 7 080 000 рублей = (8 850 000 / 100 * 80).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине с имущественных требований, подлежащих оценке, в сумме 55 361,71 рублей и с имущественных требований, не подлежащих оценке, в сумме 6.000,00 рублей.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что договор купли-продажи закладной состоялся раньше, чем возник предмет по закладной и сама по себе закладная, поскольку договор купли-продажи закладных датирован 5 марта 2014 года, а договор займа - 5 сентября 2014 года.

Между тем, из представленных документов усматривается, что действительно договор купли-продажи закладных был заключен 5 марта 2014 года, т.е. раньше заключения договора займа, однако договор купли-продажи закладных был заключен с отсрочкой поставки, т.е. передачи закладных в будущем, следовательно, закладная могла быть составлена и после заключения договора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не была уведомлена о продаже закладной, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не влечет прекращение обеспеченного ипотекой обязательства.

Доводы о том, что договор займа и закладная не передавались новому кредитору, не состоятельны. В силу ст. ст. 13, 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце; отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке; передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав. Судом апелляционной инстанции установлено, что владельцем закладной является ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", о чем внесена соответствующая запись в закладную. Данных, опровергающих указанные обстоятельства, в кассационной жалобе не представлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика А.Н. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестторгбанк" ПАО к А.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова