Определение Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 4г-5871/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу О.В., подписанную её представителем А.А., поданную в суд кассационной инстанции 17 апреля 2019 года, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2019 года по заявлению представителя А.В. по доверенности Н.О. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском к Московской городской нотариальной палате, Е.М, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, О.В, ООО "Омега-Холдинг" о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, прекращении права на 100% доли в уставном капитале, обязании внести сведения о прекращении права 100% доли в уставном капитале, обязании включить в наследственную массу 100% доли в уставном капитале, признании доли в порядке наследования по закону.

В целях обеспечения иска, представитель А.В. по доверенности Н.О. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО "Омега-Холдинг" и запрета МИФНС России N15 по городу Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Омега-Холдинг", в том числе связанные с внесением сведений в учредительные документы ООО "Омега-Холдинг", мотивируя свое заявление тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года постановлено:

- Заявление представителя А.В. по доверенности Н.О. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить;

- Наложить арест на 100% доли в уставном капитале ООО "Омега-Холдинг";

- Запретить МИФНС России N15 по городу Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Омега-Холдинг", в том числе связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Омега-Холдинг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2019 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ответчика О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель О.В. - А.А, выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139,140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, частную жалобу ответчика О.В. - без удовлетворения.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, судебная коллегия отклонила, указав, что данный довод не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку в данном случае истец заявляет требования об оспаривании сделок; обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.

Ссылка частной жалобе на то, что суд при принятии мер по обеспечению иска не учел, что в рамках аналогичного гражданского дела, рассматриваемого в Коптевском районном суде г. Москвы в отношении ООО "Омега-Холдинг" уже приняты обеспечительные меры в виде ареста 100% доли в уставном капитале, в связи с чем, принятие повторного обеспечения отсутствует, судебная коллегия отклонила, указав, что обеспечительные меры, наложенные в рамках гражданского дела не могут быть распространены на иные гражданские дела с участием тех же лиц. При этом судебная коллегия указала, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.

Выводы, приведенные в определении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе приводятся доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что В.А. вообще не имеет права на иск.

Между тем, вопрос о наличии права на иск разрешается при рассмотрении дела по существу с исследованием всех доказательств по делу.

В кассационной жалобе указывается на то, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, существенным образом затрудняют хозяйственную деятельность ООО "Омега-Холдинг", не позволяют увеличить уставной капитал, внести соответствующие действительности сведения в ЕГРЮЛ.

Между тем, стороной ответчика не представлено никаких доказательств, что принятые меры затрудняют финансово-хозяйственную деятельность ООО "Омега-Холдинг".

Данные о том, что обстоятельства, с которыми закон связывает внесение изменений в ЕГРЮЛ, (например, принятие решения об увеличении уставного капитала, изменении юридического адреса организации) действительно имели место, в представленных документах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости внесения соответствующих изменений перед судом в порядке ст. 144 ГПК РФ может быть поставлен вопрос о полной или частичной отмене мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что у суда не было оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и тут же указывает на то, что обжалуемое определение лишает О.В. возможности распоряжения её долей, то есть имуществом, в отношении которого имеется спор.

Доводы кассационной жалобы о том, что О.В. приобрела данное имущество на основании заключенной сделки, о том, что требования А.В. неправомерны и не подлежат удовлетворению, могут быть проверены только при рассмотрении спора по существу, что не предусматривается при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя О.В. - А.А, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы О.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2019 года по заявлению представителя А.В. по доверенности Н.О. о принятии мер по обеспечению иска для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова