Определение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 4г-5875/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Красавина И.В., действующего в интересах Иващенко А.В ., поступившую в суд кассационной инстанции 14.05.2018 г., на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. по делу по иску Рясновой Л.Ю. к Колесниченко И.В., Харчук Л.Г. о признании недействительными решений общего собрания ,

Установил:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. исковые требования Рясновой Л.Ю. к Колесниченко И.В, Харчук Л.Г. о признании недействительными решений общего собрания оставлены без удовлетворения.

09.08.2017 г. в Троицкий районный суд г. Москвы поступило заявление Иващенко А.В, Поповой В.А, ООО "Энгрил" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного решения суда, в обоснование которого указано, что данные лица являются собственниками помещений в доме N 4А по улице ***, и полагали, что принятым судом решением затрагиваются их права, св оевременно подать апелляционную жалобу на решение суда они не имели возможности, поскольку истица в нарушение требований п.6 ст.181.4 ГК РФ не уведомила их о намерении обжаловать решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от 24.12.2016 г.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. Иващенко А.В, Поповой В.А, ООО "Энгрил" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. определение суда первой инстанции от 27.11.2017 г. оставлено без изменения.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. апелляционная жалоба Иващенко А.В, Поповой В.А, ООО "Энгрил" возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. определение суда первой инстанции от 21.02.2018 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Иващенко А.В. ставится вопрос об отмене определения Троицкого районного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований Рясновой Л.Ю. к Колесниченко И.В, Харчук Л.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. *** оформленном протоколом N1 от 24 декабря 2016 года, было отказано.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. Иващенко А.В, Поповой В.А, ООО "Энгрил" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09.06.2017 г, определение суда вступило в законную силу 30.01.2018 г.

А пелляционная жалоба Иващенко А.В, Поповой В.А, ООО "Энгрил" была правомерно возвращена определением Троицкого районного суда г. Москвы от 21.02.2018 г, как поданная с пропуском процессуального срока, в восстановлении которого судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно вернул апелляционную жалобу, так как она была подана без пропуска процессуального срока, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как видно из представленных документов, Иващенко А.В, Попова В.А, ООО "Энгрил" обращались к суду с просьбой о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, полагали этот срок пропущенным.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Красавина И.В, действующего в интересах Иващенко А.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова