Определение Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 4г-5887/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней ПАО СК "Росгосстрах", направленные по электронной почте 15 апреля 2019 года и 08 мая 2019 года и поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 апреля 2019 года и 15 мая 2019 года, соотвественно, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3002/17 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Коливановой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился с иском в суд к Коливановой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.682.000,00 руб, возмещении р асходов по оплате государственной пошлины в сумме 21. 610,00 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

П редставите лем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Балобан Ю.Ю. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Коливановой E.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования имущества серии... N... (риски: гибель или повреждение ТС, утрата застрахованного ТС и ДО в результате кражи, грабежа, разбоя) в отношении автомобиля "... ", принадлежащего Коливановой Е.Г. на праве собственности.

Постановлением следственного отдела по г. Геленджик следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 30 июля 2014 года Коливанова Е.Г. признана потерпевшей по уголовному делу, которое было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения в целях хищения имущества Коливановой Е.Г.

Коливановой Е.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 2.687.169,76 руб, поскольку случай был признан страховым.

Постановлением первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от 21 марта 2016 года уголовное преследование в части предъявленных обвинений в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, было прекращено.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено Московскому областному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 927, 929, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что выплаченные Коливановой Е.Г. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку у истца в силу заключенного с ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования имущества в связи с наступлением страхового случая возникло право на выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что Постановлением Мытищенского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года уголовное дело N1-8/19 (1-519/18), по которому ответчик была признана потерпевшей, прекращено не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не истребовали имеющиеся доказательства по уголовному делу N1-8/19 (1-519/18) в отношении Прищенко Д.В. и Соколова Д.С. в части их обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, необоснованы, поскольку 16 октября 2018 года в судебное заседание суда апелляционной инстанции было представлено постановление по итогам предварительного слушания Мытищинского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года, согласно которому по уголовному делу назначено открытое судебное заседание в отношении обвиняемых в совершении ряда преступлений, в том числе разбоя (ст. 162 УК РФ).

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с дополнением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы с дополнением ПАО СК "Росгосстрах" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3002/17 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Коливановой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении понесенных судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова