Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-5901/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Слинкина Е.А., поступившую 16 апреля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Петровой С.О. к Слинкину Е.А. о взыскании денежных средств, процентов и судебных издержек,

установил:

Петрова С.О. обратилась к мировому судье с иском к Слинкину Е.А. и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 27 июля 2018 года по 3 сентября 2018 года в размере 278 руб.; произвести окончательный расчёт процентов по день фактической уплаты денежных средств; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28 июня 2017 года между ней и ответчиком был заключён договор аренды жилого помещения - квартиры по адресу: город Москва, Рогожский Вал, д. 13, корп. 2, кв. 52, сроком с 28 июня 2017 года по 26 июля 2018 года. В соответствии с условиями договора размер арендной платы составлял 40 000 руб. в месяц. Также пунктом 3.3. договора предусмотрен залог в размере 40 000 руб. Предусмотренная договором сумма залога была уплачена Петровой С.О. ответчику по ранее заключённому договору аренды жилого помещения от 28 июня 2017 года.

Ввиду прекращения действия договора аренды, квартира была освобождена истицей 27 июля 2018 года, о чём составлен акт приёма - передачи от 30 июля 2018 года. Кроме того, Петровой С.О. в адрес Слинкина Е.А. направлено требование о возврате суммы залога, которая им возвращена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 22 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Петровой С.О. к Слинкину Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать со Слинкина Е.А. в пользу Петровой С.О. денежные средства в размере 40 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 27 июля 2018 года по 3 сентября 2018 года в размере 278 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Взыскивать со Слинкина Е.А. в пользу Петровой С.О, начиная с 4 сентября 2018 года, проценты за пользование денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения Слинкиным Е.А. обязательства по выплате Петровой С.О. денежной суммы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 22 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слинкин Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

25 апреля 2019 года судьёй Московского городского суда гражданское дело истребовано в Московский городской суд, которое 20 мая 2019 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок (пункты 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 июня 2017 года между Слинкиным Е.А. и Петровой С.О. был заключён договор аренды, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передаёт арендатору за плату во временное пользование (в наём) для проживания квартиру по адресу: ***.

В силу пункта 3.1 договора, плата по договору составляет 40 000 руб. в месяц, при передаче квартиры и имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю плату за первый месяц в размере 40 000 руб. и залог в размере 40 000 руб. Залог возвращается арендодателем арендатору в размере 40 000 руб. при прекращении действия договора, в случае, если имущество не повреждено.

Согласно пояснениям истицы, квартира освобождена ею по взаимной договорённости с ответчиком 27 июля 2018 года, на приёмку Слинкин Е.А. не явился, сославшись на своё отсутствие в городе, возврат депозита обещал перечислить на карту, ключи просил передать новому арендатору квартиры (показы квартиры и сдача новому жильцу производилась в период проживания в квартире). Однако в оговоренные сроки денежные средства на карту Петровой С.О. не поступили. На момент выезда два экземпляра ключей истица оставила в квартире, третий у себя, четвёртый был у Слинкина Е.А. 30 июля 2018 года истица в одностороннем порядке подписала акт приёма-передачи квартиры. Попытки встретится с арендатором для подписания акта и завершения расчётов не привели к желаемому результату. В телефонных переговорах Слинкин Е.А. не отказывался от своей обязанности вернуть залог, однако ссылался на временно отсутствие денежных средств.

Акт приёма-передачи квартиры был направлен истицей ответчику заказным письмом 17 августа 2018 года.

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая иск, мировой судья исходил из того, что сторонами по делу не оспаривалось, что Петрова С.О. освободила занимаемое по договору найма с ответчиком жилое помещение. Допустимых доказательств повреждения имущества, что могло бы явиться основанием для удержания Слинкиным Е.А. переданного ему залога в сумме 40 000 руб, а также стоимости этого имущества, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Истица письменно уведомляла ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора, и по истечении более чем трёх месяцев Слинкиным Е.А. денежные средства Петровой С.О. возвращены не были. При этом ответчик не требовал от Петровой С.О. внесения арендной платы за последующие месяцы пользования имуществом, либо возмещения ущерба, причинённого его имуществу.

На основании изложенного, мировым судьёй сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возврата ответчиком истице суммы задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2018 года по 3 сентября 2018 года включительно в размере 278 руб, а начиная с 4 сентября 2018 года - до момента фактического исполнения обязательств.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, были предметом подробного изучения судами обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Слинкина Е.А. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Петровой С.О. к Слинкину Е.А. о взыскании денежных средств, процентов и судебных издержек, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева