Определение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4г-5902/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Систеп" - Хрулёва А.В., поступившую 16 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Калестрой" к ООО "Систеп", Кондратенко Д.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени, процентов на сумму долга,

установил:

Истец ООО "Калестрой" обратился в суд с иском к ООО "Систеп", Кондратенко Д.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени, процентов на сумму долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2016 года между заказчиком ООО "Калестрой" и подрядчиком ООО "Систеп" был заключён договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительных и иных работ на объекте по адресу: город Москва, пос. Московский, северо-западнее д. Говорово. Сроки и стоимость работ, порядок её оплаты согласованы сторонами в договоре, приложении N 1 и дополнительных соглашениях к договору.

5 апреля 2017 года между ООО "Калестрой" и поручителем Кондратенко Д.В. заключён договор поручительства, по которому Кондратенко Д.В. принял на себя солидарную с подрядчиком обязанность отвечать за исполнение ООО "Систеп" принятых по договору подряда с ООО "Калестрой" обязательств.

В рамках договора подряда заказчик оплатил стоимость услуг подрядчика на общую сумму 140 470 908 руб. 20 коп. Подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 104 735 824 руб. 67 коп. Переплата по договору подряда составила 35 735 083 руб. 53 коп. 25 октября 2017 года истцом ООО "Калестрой" ответчику ООО "Систеп" направлена досудебная претензия о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий. Переплата по договору в размере 35 735 083 руб. 53 коп. подрядчиком заказчику не возвращена.

Истец ООО "Калестрой" просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Систеп" и Кондратенко Д.В. задолженность по договору подряда в размере 35 735 083 руб. 53 коп, штрафную неустойку в размере 11 899 781 руб. 64 коп, проценты на соновании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 778 889 руб. 7 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Систеп", Кондратенко Д.В. в пользу ООО "Калестрой" долг в размере 35 735 083 руб. 53 коп, неустойку в размере 13 758 005 руб. 80 коп. за период с 21 апреля 2017 года по 15 мая 2018 года, а также неустойку с 16 мая 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 183 400 руб. 37 коп. за период с 21 апреля 2017 года по 15 мая 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 мая 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики ООО "Систеп" и Кондратенко Д.В. подали апелляционные жалобы.

Установив ненадлежащее извещение ответчика Кондратенко Д.В. о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия в соответствии с определением от 10 сентября 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приняла к производству уточнённое исковое заявление ООО "Калестрой" к ООО "Систеп", Кондратенко Д.В, в соответствии с которым истцом увеличены исковые требования. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Систеп" и Кондратенко Д.В. задолженность по договору подряда в размере 35 735 083 руб. 53 коп, штрафную неустойку, предусмотренную договором подряда, в размере 20 168 191 руб. 19 коп, проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 4 430 998 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

По ходатайству истца судебной коллегией к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО "Стрела", являющееся генеральным подрядчиком при строительстве объекта, а также ООО "СК Вертикаль", которое по договору с ООО "Калестрой" выполняло работы, не исполненные ответчиком ООО "Систеп".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года - отменить.

Исковые требования ООО "Калестрой" к ООО "Систеп" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Систеп" в пользу ООО "Калестрой" задолженность по договору подряда N 415-2016 от 12 июля 2016 года в размере 34 586 083 руб. 53 коп, неустойку в размере 20 168 191 руб. 19 коп, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Калестрой" к ООО "Систеп" - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Калестрой" к Кондратенко Д.В. - отказать.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Систеп" - Хрулёв А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

23 апреля 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 7 мая 2019 года поступило в суд кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

По договору подряда, заключённому на изготовление вещи, подрядчик передаёт права на неё заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьёй 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несёт ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2016 года между заказчиком ООО "Калестрой" и подрядчиком ООО "Систеп" был заключён договор подряда N 415-2016 от 12 июля 2016 года, согласно условиям которого, ООО "Калестрой" поручил, а ООО "Систеп" обязался в соответствии с полученной от заказчика утверждённой проектной документацией и в предусмотренные сроки выполнить своими или привлечёнными силами комплекс строительных и иных работ на объекте, расположенном на земельном участке заказчика (строительная площадка) по адресу: город Москва, пос. Московский, северо-западнее д. Говорово, сдать результат работ и исполнительную документацию заказчику, который обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и произвести оплату работ в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора, состав, объёмы и стоимость выполняемых работ определены протоколом договорной цены (приложение N 2), а сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1).

Согласно пункту 1.4 договора, результатом работ являются выполненные в полном объёме в соответствие с протоколами договорной цены работы, принятые заказчиком, на которые оформлена необходимая исполнительная документация. Фактический состав, объём сдаваемых работ и их стоимость должны соответствовать составу, объёму и стоимости работ, согласованному сторонами в приложениях N 1 и N 2.

Исходя из условий договора, работы должны быть выполнены подрядчиком из материалов подрядчика и оборудованием подрядчика, которые оплачиваются заказчиком в соответствии со ст. 4 договора подряда N 415-216 от 12 июля 2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с выданной заказчиком проектной документацией, определяется и фиксируется протоколами договорной цены. Цена работ формируется поэтапно, по мере поступления рабочей документации. Договорная цена первоначального этапа указана в Приложении N 2. Договорные цены последующих этапов указываются в Приложениях N 2.1, N 2.2 и т.д. В случае, если цена работ на последующий этап не согласована, а подрядчиком фактически выполняются работы, то стоимость работ и их объём определяются согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

5 апреля 2017 года между ООО "Калестрой" и поручителем Кондратенко Д.В. заключён договор поручительства N КС/СИС/ПОР, по которому Кондратенко Д.В. принял на себя солидарную с подрядчиком обязанность отвечать за исполнение ООО "Систеп" принятых по договору подряда с ООО "Калестрой" обязательств.

Согласно пункту 3.3 договора поручительства N КС/СИС/ПОР от 5 апреля 2017 года, поручительство выдаётся на срок до 6 июля 2017 года.

В рамках договора подряда истец оплатил ответчику 140 470 908 руб. 20 коп, что подтверждается представленными суду платёжными поручениями, а также не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.

Подрядчиком фактически выполнены работы по договору от 12 июля 2016 года на сумму 104 735 824 руб. 67 коп, что подтверждается платёжными поручениями, актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 5.1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 11.2 договора подряда, заказчик вправе взыскать с подрядчика при виновном нарушении обязательств:

- за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ на срок более чем 20 дней, неустойку в размере 0,1 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данных работ;

- за задержку устранения дефектов (недостатков) в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом - неустойку в размере 0,1 % от цены работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) за каждый день просрочки;

- за несвоевременное освобождение строительной площадки (фронта работ) от принадлежащего подрядчику имущества неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (том 1, лист дела 51).

26 апреля 2017 года на имя генерального директора ООО "Калестрой", а также генерального директора ООО "Систеп" поступило письмо от генподрядчика ООО "Стрела", согласно которому представитель генподрядчика ООО "Стрела" требует в связи с неоднократным нарушением графика производства работ субподрядчиком ООО "Систеп" расторжения договора подряда с ООО "Систеп" и ограничения доступа сотрудников компании на строительную площадку.

В связи с получением указанного уведомления от генподрядчика ООО "Калестрой" 28 апреля 2017 года вручило уведомление о предстоящем расторжении договора подряда с ООО "Систеп" в соответствии с пунктом 12.1 договора подряда.

В подтверждение исполнение обязательств по договору подряда ответчиком ООО "Систеп" 5 июля 2017 года в адрес истца были направлены акты по форме КС-2 а также справки о стоимости работ и затрат в количестве 31 документа за период с декабря 2017 года по июнь 2017 года включительно. При этом ответчиком представлены в суд только 10 актов по форме КС-2, подписанных в одностороннем порядке ООО "Систеп", без актов по форме КС-3.

Представителями ответчиков ООО "Систеп" в обоснование возражений на исковые требования и в подтверждение выполненных работ представлены акты внутренних систем отопления, канализации, пожарной сигнализации, систем домофона и иных, акты приёмки-передачи документации между ООО "Систеп" и ООО "Стела", акты гидравлических испытаний и акты освидетельствования скрытых работ.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены платёжные поручения о приобретении материалов для выполнение спорных работ третьими лицами, а также договор субподряда от 17 марта 2017 года, исходя из условий которого ООО "Калестрой" заключило договор строительного подряда с ООО "СК Вертикаль" в части того объёма работ, которые не был исполнен ООО "Систеп" по условиям ранее заключённого с ООО "Калестрой" договора; акт сверки взаиморасчётов меду ООО "Калестрой" и ООО "СК Вертикаль", справки о стоимости выполненных работ и произведённых затрат по форме КС-3, акты приёмки выполненных работ по форме КС-2; счета фактуры и платёжные поручения, из которых следует, что работы по договору, заключённому между ООО "Калестрой" и ООО "СК Вертикаль" были выполнены, приняты и оплачены истцом.

Представители истца ООО "Калестрой" пояснили, что последние работы сданы ООО "Систеп" 31 марта 2017 года, после этого никакие работы не выполнялись, подрядчик ООО "Систеп" на строительной площадке отсутствовал.

Представители ответчика ООО "Систеп" пояснили, что по состоянию на март 2017 года работы были приняты на указанную истцом сумму, однако в дальнейшем истец уклонялся от подписания актов по форме КС-2, КС-3, а также уклонялся от приёмки выполненных работ.

Представитель третьего лица ООО "Стрела" пояснил, что ООО "Стрела" является заказчиком работ по завершению строительства "ЖК Татьянин Парк", все взаимоотношения ООО "Стрела" имеет только с ООО "Калестрой". Никаких актов выполненных работ ООО "Стрела" с ООО "Систеп" подписывать не могла и не подписывала, потому что не находится в договорных отношениях с данным юридическим лицом. Могли быть подписаны акты только ввода в эксплуатацию тех или иных инженерных систем, однако это не акты КС-2 и КС-3. ООО "Систеп" принимало участие в подписании актов о вводе в эксплуатацию инженерных систем, поскольку им выполнялась часть работ по монтажу этих систем, но работы до конца не выполнены. ООО "Систеп" нарушало графики строительства, о чём сообщалось в ООО "Калестрой", потом ООО "Стрела" потребовала, чтобы заменили подрядчика. Для завершения монтажа внутренних инженерных систем, частично выполненного ООО "Систеп", ООО "КАЛЕСТРОЙ" привлечено ООО "СК Вертикаль" на основании договора субподряда N Инж-Г-1707 от 17 марта 2017 года. Об этом, как и о завершении работ ООО "СК Вертикаль", ООО "Калестрой" уведомил ООО "Стрела". 3 июля 2017 года ООО "Стрела" проинформировало ООО "Калестрой" о возможности приёмки завершающих работ и пуско-наладки инженерных систем на объекте, выполненных ООО "СК Вертикаль" с 1 апреля 2017 года. Также указанным письмом ООО "Стрела" проинформировало, что приёмка инженерных систем, завершенных ООО "СК Вертикаль" (на сумму порядка 35 800 000 руб.), но выполненных в большей части (на сумму порядка 104 800 000 руб.) и в части скрытых работ, освидетельствованных ООО "Систеп" в 2016 году, будет осуществляться при участии ООО "Систеп", поскольку в связи с этим именно ООО "Систеп" является ответственным лицом за их качество и сдачу. Согласно Распоряжению Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 29 мая 2017 года N 15 в приёмке инженерных систем участвует одна (ответственная) субподрядная организация (приложения 2.1-2.30).

Участие ООО "Систеп" в подписании документации для приёмки инженерных систем застройщиком было обеспечено начальником участка А.В. Куксом, оставшимся по договорённости с ООО "Калестрой" курировать завершение монтажа внутренних инженерных систем, осуществляемого ООО "СК Вертикаль" и ООО "Калестрой". Руководство ООО "Систеп" от сотрудничества по указанному вопросу, как и от завершения работ, устранилось. ООО "Систеп" ссылалось на то, что первоначально акты о приёмке выполненных работ и справки об их стоимости были отправлены 5 июля 2017 года. Вместе с тем, в отсутствие описи идентифицировать вложение и подтвердить отправляемые документы не представляется возможным.

Представитель третьего лица ООО "СК Вертикаль" пояснил, что ООО "Систеп" должен был ежемесячно направлять акты КС-2 и КС-3, свои обязательства ответчик не исполнил. ООО "СК Вертикаль" выполнили работы за ответчика и сдали их ООО "Калестрой", произведена оплата работ. Акты приёмки инженерных систем не повреждают, что работы выполнены ООО "Систеп". ООО "СК Вертикаль" работы были выполнены на сумму порядка 35 000 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что строительные объекты ЖК "Татьянин парк" введены в эксплуатацию, о чём имеются разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Разрешая иск, судебная коллегия исходила из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Систеп" работ на объекте заказчика, ответчиком не представлено. Акты приёмки инженерных систем не свидетельствуют о выполнении указанных работ ответчиком. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик уведомлял истца о необходимости принять выполненные работы.

Представленная ответчиком опись направления актов по форме КС-2 и почтовые квитанции о направлении указанных актов от 5 июля 2017 года, судебной коллегии во внимание не приняты, поскольку направлен был 31 документ, тогда как в суд представлены только 10 актов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда, отчётный период начинается с первого дня текущего месяца и заканчивается последним днём (включительно) этого месяца.

Согласно пункту 3.2 договора, предъявление к приёмке работ осуществляется до 5 числа месяца, следующего за отчётным, путём передачи подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в количестве 2-х экземпляров. Под надлежащим оформлением понимаются подписание каждого экземпляра форм КС-2, КС-3 уполномоченным представителем подрядчика с проставлением печати.

Одновременно с предъявлением акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчётный период подрядчик передаёт заказчику необходимую исполнительную документацию на предъявляемый к приёмке объём работ, включая журнал учёта выполненных работ по форме КС-6А, документы, свидетельствующие о качестве работ, скрываемых в ходе выполнения последующих работ (акты на скрытые работы).

Согласно пункту 3.3 договора, надлежащим предъявлением работ к приёмке считается направление подрядчиком заказчику необходимого пакета документов, свидетельствующих о качестве, объёме и стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приёмки выполненных работ, судебной коллегией отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения работ и направления заказчику документации о выполнении работ, предусмотренной условиями договора.

Истцом представлены документы о приёмке спорных работ, выполненных третьим лицом ООО "СК Вертикаль", оплате этих работ и материалов.

Ответчиком доказательств, подтверждающих понесённые расходы на материалы и оборудование при выполнении спорных работ, не представлено. Расчёт задолженности истца ООО "Систеп" не оспорен.

Дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон и третьих лиц, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных ООО "Калестрой" исковых требований к ООО "Систеп" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 34 586 083 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 11.2 договора подряда судебная коллегия также взыскала с ответчика в пользу истца неустойку, согласно уточнённому иску, в размере 20 168 191 руб. 19 коп, исходя из представленного расчёта, который судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, за который истцом заявлено о взыскании неустойки, судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку истцом заявлено о применении к ответчику двойной ответственности на нарушение одного и того же обязательства, что является недопустимым.

В удовлетворении исковых требований ООО "Калестрой" к ответчику Кондратенко Д.В. судебной коллегией отказано на основании статьи 361, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно условиям договора поручительства, срок поручительства установлен до 6 июля 2017 года, тогда как в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда, в том числе, с поручителя Кондратенко Д.В. истец обратился только 30 марта 2018 года. Таким образом, на момент предъявления иска срок поручительства Кондратенко Д.В. истёк.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Систеп" - Хрулёва А.В. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Калестрой" к ООО "Систеп", Кондратенко Д.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени, процентов на сумму долга, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева