Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-5948/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Горюнова А.В., поступившую 18 апреля 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Горюнова А.В. к ЗАО "УК "Авеню Менеджмент" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Горюнов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Авеню Менеджмент" и, уточнив требования, просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 16 марта 2018 года, восстановить его в занимаемой должности руководителя тендерного отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 673 541 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что состоял с ЗАО "УК "Авеню Менеджмент" в трудовых отношениях на основании трудового договора N 26 о 25 декабря 2017 года, занимал должность руководителя тендерного отдела. 16 марта 2018 года истец был уволен по части первой статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагал, что его увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку свои должностные обязанности он исполнял добросовестно, кроме того, со стороны работодателя он подвергся дискриминации и нарушению трудовых прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований Горюнова А.В. - отказано.

В кассационной жалобе Горюнов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

22 апреля 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 29 апреля 2019 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью четвёртой статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об испытании.

В силу положений статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трёх месяцев. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно статье 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учёта мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истёк, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Горюнов А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "УК "Авеню Менеджмент" на основании трудового договора N 26 от 25 декабря 2017 года, занимая должность руководителя тендерного отдела, с испытательным сроком 3 месяца.

На основании приказа N 2к от 16 марта 2018 года истец уволен с 16 марта 2018 года по части первой статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение о результатах испытания от 7 мая 2018 года N 1, уведомление о расторжении трудового договора от 7 марта 2018 года N1, распоряжение от 5 марта 2018 года N 1, пояснительная записка от 6 марта 2018 года, отчёт о проделанной работе от 6 марта 2018 года, согласно которым истец не выдержал испытание, допустив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: не осуществлял анализ полученной исходной и проектной документации в составе закупки, не представил отчёт ни по одному из рассмотренных объектов, не представил сводные ведомости объёмов работ и спецификации, не представил ни одного предложения по субподрядным организациям на выполнение работ.

Целью включения в трудовой договор дополнительного условия об испытании является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока.

Предусмотренный законом порядок увольнения по указанным основаниям ответчиком соблюдён, при этом право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выявить деловые и профессиональные качества работника. Закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части первой статьи 71 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о допущенной ответчиком в отношении него дискриминации, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса РФ, как не выдержавшего испытание, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Горюнова А.В. у суда не имелось.

Поскольку увольнение Горюнова А.В. признано судом законным, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горюнова А.В. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Горюнова А.В. к ЗАО "УК "Авеню Менеджмент" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева