Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-5995/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лесных Т.В., подписанную представителем по доверенности Асалхановой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2019 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 30 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по делу по иску Лесных Т.В. к Малышеву Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Лесных Т.В. обратилась в суд с иском к Малышеву Д.А. об истребовании из незаконного владения последнего в ее пользу земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: *****, признании отсутствующим права собственности Малышева Д.А. на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный в *****.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что Постановлением Главы Администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области N356 от 19 мая 1999 г. в собственность Глухову В.П. был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1200 кв.м, которому в последующем присвоен кадастровый номер ***** в д. *****. После смерти Глухова В.П, вступив в права наследования на данный участок, она обнаружила, что участок огорожен забором, в его границах сформирован другой участок с кадастровым номером *****, собственником которого является Малышев Д.А.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Лесных Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лесных Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Постановлением Главы Администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области N356 от 19 мая 1999 г. Глухову В.П. отведен и за ним закреплен в собственность земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 0,12 га в дер. *****.

На основании указанного постановления в ЕГРН 30 июня 1999 г. сделана запись о регистрации права собственности Глухова В.П. на участок с кадастровым номером *****, который в последующем переучтен под кадастровым номером *****, при этом границы указанного участка при постановке его на кадастровый учет определены не были.

***** г. Глухов В.П. умер, после смерти Глухова В.П. за наследником Лесных Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в ЕГРН 20 мая 2010 г. зарегистрировано право собственности на указанный участок, при этом границы земельного участка с кадастровым номером ***** не были установлены.

Судом установлено, что Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области N1445 от 26.07.2002 г. Скороходову А.В. предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок N***** площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: ***** из состава земель поселений.

На основании указанного постановления в ЕГРН 09 ноября 2002 г. внесена запись о регистрации права собственности Скороходова А.В. на земельный участок с кадастровым номером *****, границы указанного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из представленных документов следует, что по договору купли-продажи от 07 августа 2013 г. Скороходов А.В. продал участок Малышеву Д.А, государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН 27 августа 2013 г.

Обращаясь в суд с данным иском, Лесных Т.В. указала на то, что фактическое местоположение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***** совпадает с содержащимся в ЕГРН описанием границ земельного участка с кадастровым номером *****, собственником которого в настоящее время является Малышев Д.А. и в качестве доказательства ссылалась на заключение кадастрового инженера Марцинкус В.А. от 06 марта 2018 г.

Согласно ответу комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 25.03.2010 г, в проекте планировки территории индивидуальной жилой застройки ООО "Ирбис", расположенной у д. *****, утвержденной Постановлением Главы Наро-Фоминского района МО от 04.06.1999 г. N865, земельного участка N***** нет, есть только участок N*****.

Судом установлено, что в плане участка, выделенного Глухову В.П. Постановлением Главы Администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области N356 от 19 мая 1999 г, в описании его границ указано, что участок имеет смежные границы с участками NN12, 3, 14; в плане участка, выделенного Скороходову А.В. Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области N1445 от 26.07.2002 г, в описании его границ указано, что участок имеет смежные границы с участками NN14, 28, 15.

Согласно данным публичной кадастровой карты и сведениям ЕГРН, участок с кадастровым номером ***** является участком N***** в ООО "Ирбис", участок с кадастровым номером ***** является участком N*****, участок с кадастровым номером ***** является участком *****.

Также судом установлено, что сведения о границах участка N*****, предоставленного Скороходову А.В, содержащиеся в ЕГРН, и сведения о смежных участках соответствуют сведениям в плане участка от 15 июля 2002 г.

Из выкопировки генплана судом установлено, что что участок, предоставленный Скороходову А.В, не граничит с участками N12, 3, 14, указанными в плане участка, выделенного Глухову В.П, как смежные с ним.

Из представленных документов следует, что Наро-Фоминским городским судом по делу по иску Лесных Т.В, Дмитриевой Е.В, Костиной Г.М. к Скороходову А.В.(до заключения последним договора купли-продажи земельного участка с ответчиком) об истребовании у Скороходова А.В. спорного земельного участка, оставленному без рассмотрения определением суда от 30 декабря 2010 г, была проведена судебная экспертиза, по заключению которой эксперту Нефедовой Ю.С. не представилось возможным установить, являются ли участки с кадастровыми номерами ***** и ***** двумя различными участками или одним участком и имеет ли место наложение участков.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лесных Т.В. к Администрации сельского поселения Первомайское, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы об обязании отвести и выбрать земельный участок с кадастровым номером ***** в натуре (на местности), установить границы указанного участка.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Экспертно-правовой центр". Согласно заключению эксперта земельный участок с кадастровым номером ***** не проходил межевание и его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, при этом при отсутствии координат и линейных привязок к твердым контурам на местности характерных точек границ земельного участка установить его местоположение не представилось возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что фактическое месторасположение принадлежащего ей участка с кадастровым номером ***** совпадает с содержащимся в ЕГРН описанием границ земельного участка с кадастровым номером *****, собственником которого является Малышев Д.А, в связи с чем оснований для истребования из владения Малышева Д.А. земельного участка с кадастровым номером *****, признания права собственности на него отсутствующим не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лесных Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 30 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова