Определение Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 4г-6009/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Д.В., поданную в суд кассационной инстанции 17 апреля 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску А.А. к Д.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратилась в суд с иском к Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, включив в раздел долговые обязательства перед банками. В обоснование иска истец указала на то, что между истцом и ответчиком 17 февраля 2012 года был зарегистрирован брак, 08 сентября 2015 года брак был расторгнут. В период брака истцом в ПАО "Сбербанк России" был получен потребительский кредит в размере 965 250 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, и указанные денежные средства были потрачены в интересах семьи. Согласно заочному решению Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года кредитный договор заключенный между ПАО "Сбербанк России" и истцом расторгнут; с истца в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность в размере 824 009 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 440 руб. 10 коп. Также в период брака истцом в ООО "Банк Хоум Кредит" 2 декабря 2013 года был получен потребительский кредит в размере 216 535 руб. 00 коп. под 44,9 годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, указанные денежные средства были потрачены в интересах семьи. Общая сумма долга истца перед ООО "Банк Хоум Кредит" составляет 471 423 руб. 69 коп.

Задолженность по обоим кредитным договорам выплачена истцом в полном объеме. С учетом уточнений истец просила суд признать равными доли в общем имуществе супругов истца и ответчика; разделить задолженность по кредитному договору N 900273 от 25.09.2015 года, являющемуся общей совместной собственностью супругов, с учетом расходов по оплате государственной пошлины между истцом и ответчиком в равных долях; разделить задолженность по кредитному договору N * от 02.12.2013 года, являющемуся общей собственностью супругов между истцом и ответчиком в равных долях; взыскать компенсацию с ответчика в пользу истца за фактически произведенные выплаты истцом по кредитному договору N * от 25.09.2012 года в размере 255 533 руб. 90 коп.; взыскать компенсацию с ответчика в пользу истца за фактически произведенные выплаты истцом по кредитному договору N * от 02.12.2013 года в размере 132 579 руб. 31 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 234 руб. 37 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года постановлено:

- Признать равными доли истца и ответчика в общем имуществе супругов;

- Разделить задолженность по кредитному договору N * от 25.09.2012 года, являющуюся общей собственностью супругов;

- Разделить задолженность по кредитному договору N * от 02.12.2013 года, являющуюся общей собственностью супругов;

- Взыскать компенсацию с Д.В. в пользу А.А. за фактически произведенные выплаты по кредитному договору N * от 25.09.2012 года в размере 255 533 рубля 90 копеек, по кредитному договору N * от 02.12.2013 года в размере 132 579 рублей 31 копейка;

- Взыскать с Д.В. в пользу А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 234 рубля 37 копеек,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Д.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 34,38,39 СК РФ, руководствуясь п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что денежные средства по кредитным договорам истцом были получены в период брака, являются общим долгом супругов, а выплаченные одним из бывших супругов после прекращения брачных отношений денежные средства подлежат взысканию с другого бывшего супруга в размере 1/2 доли. При этом суд первой инстанции указал, что между сторонами не заключался договор об определении долей в имуществе, оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере

15 000 руб, полагая данный размер соразмерным проделанной работе представителя и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 234 рубля 37 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что ему не известно на что брались денежные средства, что данные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, суд первой инстанции отклонил, указав, что они не были мотивированы и подтверждены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Д.В. о том, что кредитные денежные средства тратились не на нужды семьи, судебная коллегия отклонила, указав, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на ответчика, оспаривающего данное обстоятельство, а ответчик не представил доказательств использования истцом денежных средств не на нужды семьи, а также доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды. Кроме того, судебная коллегия указала, что в иске и в уточнениях к нему истец указывала, что часть денежных средств использовалась на покупку автомобиля, часть из них была передана родителям ответчика в связи с финансовыми трудностями; ответчик в заседании судебной коллегии пояснил, что работал менеджером в автосалоне, имел достаточный доход, приобретал автомобиль на имевшиеся у него денежные средства, однако никаких документальных доказательств своих утверждений не предоставил, тем самым подтвердил на какие цели были израсходованы полученные денежные средства; сумма полученного А.А. кредита в 965 250 рублей не может предполагаться израсходованной на личные нужды физического лица. Согласно сведениям о движении денег по счету сумма в 900 000 рублей была снята истцом 27 сентября 2012 года в период брака. В период ведения совместного хозяйства происходило погашение долга, вносились ежемесячные платежи, с чем ответчик также был согласен; поэтому доводы Д.В. направлены на иную оценку доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что денежные средства, взятые в кредит, были израсходованы на нужды семьи.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Из представленных документов следует, что истец пояснила суду для чего ею были получены денежные средства в кредит и на что они расходовались. В свою очередь, ответчик не смог опровергнуть эти объяснения, сообщить суду, на что, по его мнению, истец израсходовала полученные в кредит денежные средства. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Д.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску А.А. к Д.В. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова