Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-6014/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу А.В., поданную в суд кассационной инстанции 18 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к А.В., РСА о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что 3 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак *, под управлением Богданова А.В, и автомобиля марки Т OYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак *, под управлением В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем А.В. правил дорожного движения, автомобилю марки Т OYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения; данный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО". Согласно отчетам СТОА стоимость восстановительного ремонта составила 343 425,03 рублей, которая полностью была выплачена ООО "СК "Согласие". Поскольку ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, то истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 251 796 руб. 02 коп, за вычетом выплаты по ОСАГО в размере 91629 руб. 01 коп.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к А.В, РСА о взыскании суммы ущерба, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года отменено; постановлено:

- Взыскать с А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 72674 руб. 63 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2380 руб. 24 коп.;

- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ответчик А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 935-940, 1064, 1072,1079 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что гражданская ответственность водителя А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Регард страхование" по полису ОСАГО, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не имеется.

С этими выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, судебная коллегия исходила из того, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",) и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ; следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судебная коллегия указала, что в подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 343 425,03 руб, которые подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ. Определяя размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, в материалы дела истцом представлен расчет износа запасных частей в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому величина ущерба с учетом износа составляет 91 629 руб. 01 коп.

Судебная коллегия полагала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете ущерба с учетом износа истцом необоснованно применен завышенный коэффициент износа 80%.

При этом, представленный истцом расчет суммы ущерба, который подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, судебная коллегия во внимание не приняла, указав на то, что он противоречит действующему закону.

Поскольку иных доказательств размера ущерба, который должен быть возмещен страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности истцом ООО "СК "Согласие" и ответчиком Российским союзом автостраховщиков не представлено, то судебная коллегия сочла возможным взять за основу для расчета данного ущерба процент износа 23,09%, указанный в экспертном заключении N * от 6 апреля 2018 г, которое представлено ответчиком А.В.

Судебная указала, что размер ущерба, который причинен Богдановым А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден истцом фактическими затратами.

При этом судебная коллегия не приняла во внимание в качестве размера причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение N * от 6 апреля 2018 г, составленное ООО "Фальконэ", исходя из того, что расчет произведен только на основании акта осмотра транспортного средства от 11 февраля 2015 года, без учета скрытых повреждений, а также без осмотра поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер причиненного ущерба доказан истцом и составляет 343 425,03 руб.; размер ущерба, который должна возместить страховая компания в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности по запасным частям составляет 242 070 руб. 40 коп. (314745,03 - 23,09%); поскольку ответчик Богданов А.В. является непосредственным причинителем вреда, то в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением, которое должна выплатить страховая компания в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности и фактическим размером ущерба, т.е. подлежит взысканию с А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 72 674 руб. 63 коп.; требования к Российскому союзу автостраховщиков истцом не заявлены.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не огласил письменные доказательства по делу, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Между тем, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 327 ГПК Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств. Из представленных документов, в том числе кассационной жалобы, не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство об оглашении имеющихся в материалах дела доказательств, как и того, что судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, не состоятелен, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что размер ущерба, который причинен А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден истцом фактическими затратами в размере 343 425,03 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что страховая компания ответчика - ООО "Регард страхование" к участию в деле не была привлечена, при этом суд апелляционной интенции установилразмер ущерба, который должна возместить указанная страховая компания, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку ООО "Регард страхование" апелляционное определение не обжалует, о нарушении своих прав не заявлял.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отклонив экспертное заключение, составленное ООО "Фальконэ центр", представленное ответчиком, как недопустимое, использовал содержащееся в нем значение - размер процента износа, не может быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции счел возможным взять за основу расчета процент износа, указанный в экспертном заключении, представленном ответчиком. Данных о том, что примененный в судебной экспертизе процент износа является неверным, не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направленны на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Богданова А.В. не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к А.В, РСА о взыскании суммы ущерба, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова