Определение Московского городского суда от 18 мая 2019 г. по делу N 4г-6016/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней Романенко И.Н., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Консалт Плюс", поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2019 г., на определение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 14 августа 2018 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 г. по заявлению ООО "Консалт Плюс" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лебедева А.А.,

установил:

ООО "Консалт Плюс" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лебедева А.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 14 августа 2018 г. заявление ООО "Консалт Плюс" о выдаче судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по материалу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа представлен кредитный договор, заключенный между сторонами.

Согласно условиям договора, определена территориальная подсудность, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются: Мещанским районным судом, если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы.

Отказывая в принятии заявления ООО "Консалт Плюс" о выдаче судебного приказа, суд исходил из того, что включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности (Постановление от 23.02.1999 г. N 4-П).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что выводы суда о противоречии условий договора положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" ошибочны, поскольку в данном случае с заявлением о выдаче судебного приказа обратился не потребитель, а кредитор. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности ответчиком не оспаривалось.

Между тем, из принятых по заявлению о выдаче судебного приказа судебных актов следует, что истцом не представлено сведений, подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договора займа ответчик не лишен был возможности влиять на содержание договора в части условия в отношении подсудности и наличия у него субъективной возможности получения кредита без включения в соответствующий договор данного условия.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романенко И.Н, действующего на основании доверенности в интересах ООО "Консалт Плюс", на определение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 14 августа 2018 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова