Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-6020/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк", пописанную его представителем Кушнаренко А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 13 августа 2018 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по заявлению АО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с должника И.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Королевой Ирины Викторовны.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 13 августа 2018 года постановлено:

- Заявление Акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с должника И.В. - со всеми приложенными документами возвратить подавшему его лицу;

- Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" выражает несогласие с определением мирового судьи и апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая заявление АО "Райффайзенбанк", на основании ст.ст. 123,135 ГПК РФ, суд исходил из того, что адрес места жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы, а соглашения об изменении территориальной подсудности спора стороны не достигли.

С данными выводами суда по существу согласился Савеловский районный суд г. Москвы, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе указывается на то, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении спора в суде по месту исполнения договора, данное соглашение не оспорено и не признано недействительным.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку соглашения о договорной подсудности в установленном порядке между сторонами достигнуто не было, конкретный суд в договоре не определен, а место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции сослался на Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), который не подлежал применению, поскольку на момент заключения кредитного договора не вступил в законную силу, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство само по себе

не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения мирового судьи и апелляционного определения Савеловского районного суда г. Москвы по доводам кассационной жалобы истца АО "Райффайзенбанк" настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы АО "Райффайзенбанк" на определение мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 13 августа 2018 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по заявлению АО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с должника И.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова