Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-6036/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Р.Р., поданную в суд кассационной инстанции 18 апреля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску компании Солид Файненшел Сервисез лимитед к Р.Р.о взыскании денежных средств, процентов и неустойки по договору, и по встречному иску Р.Р. к компании Солид Файненшел Сервисез об оспаривании договора,

УСТАНОВИЛ:

Компания Солид Файненшел Сервисиз Лимитед обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору. В обоснование заявленных истец указал на то, что м ежду Р.Р. и Компанией " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED", зарегистрированной по адресу 284 Arch Makariou III, Fortuna Court Block B, 2 nd floor 3105, Limassol, Cyprus, был заключен Брокерский договор 1897-BR от 4 июля 2016 г..Обслуживание по настоящему договору осуществляется в соответствии с Правилами предоставления брокерских услуг " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED". Согласно условиям брокерского договора, истец действует в качестве комиссионера от своего имени, за счет и по поручению клиента, то есть все операции в рамках брокерского договора были совершены на основании поданных ответчиком поручений. Также ответчиком была подписана Декларация о рисках, связанных с совершением истцом операций по поручению ответчика в рамках брокерского договора. В соответствии с п. 7.1. Правил ответчик несет в полном объеме все риски, связанные с владением ценными бумагами, включая риски, связанные с регистрацией, риски изменения цены, рыночной ликвидности, несостоятельности эмитента, и любого действия или упущения со стороны эмитента и/или реестродержателя. 15 мая 2017 г..на основании поручения ответчика на его брокерский счет было приобретено 189 облигаций **** (***), что подтверждается отчетом брокера. Согласно Приложению N 5 к Правилам (Декларация о рисках) ответчик признал право истца ограничивать (без уведомления ответчика) количество открытых позиций ответчика, поддерживаемых через истца.

При достижении критического уровня поддерживающей маржи истец вправе принудительно (без уведомления ответчика) закрыть необходимое количество открытых позиций ответчика по своему усмотрению, что истец и сделал 19 декабря 2017 г..На электронную почту ответчика, указанную в Брокерском договоре, дважды со стороны истца было направлено уведомление о принудительном закрытии 19 декабря 2017 г..позиции по еврооблигациям Промсвязьбанка по максимально возможной цене 24% от номинала по портфелю ответчика, и о погашении задолженности по портфелю ответчика перед Брокером, образовавшуюся в связи с принудительным закрытием позиций, согласно п. 6.2. Правил. Согласно Брокерскому договору и правилам, брокер исполнил свои обязательства полностью и своевременно, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика в адрес истца, также отсутствуют претензии в отношении предоставляемых со стороны истца в адрес ответчика отчетов обо всех сделках и иных операциях, совершенных за счет и в интересах ответчика. В свою очередь, ответчик свои обязательства, возложенные на него в соответствии с брокерским договором и правилами, не выполнил: ответчиком был нарушен п. 6.2. Правил, согласно которым ответчик должен был обеспечивать наличие на своем счете у брокера денежных средств в количестве, достаточном для исполнения каждой отдельной сделки с ценными бумагами. В случае недостаточности денежных средств у ответчика, необходимых для исполнения сделки на приобретение ценных бумаг, ответчик обязуется перечислить на счет истца денежные средства для приобретения ценных бумаг не позднее 1 (одного) Рабочего дня после выдачи поручения на совершение сделки.

Также, подписав брокерский договор, ответчик подтвердил, что при выборе между предоставлением истцом информации на бумажном носителе и предоставлением информации через сайт истца в сети интернет и/или иными надежными способами, указанными в данном пункте, ответчик выбирает предоставление/передачу информации по электронной почте (в том числе передача файлов отсканированных оригиналов документов); или посредством систем Интернет-трейдинга; или посредством официального сайта истца в сети Интернет, а также выразил свое согласие, что истец имеет право по своему усмотрению предоставлять ответчику информацию любым из вышеуказанных способов. По условиям брокерского договора и Правил, истец представляет ответчику брокерские отчеты через специальную страницу WEB -сайта компании. С огласно п. 4.3.4. условиям Правил, Клиент может выразить свое несогласие с предоставленной в отчете информацией в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления или опубликования такой информации Брокером. В случае если Клиент в указанный выше срок не выразит свое несогласие с информацией, предоставленной Брокером, это означает согласие Клиента со всей предоставленной информацией. На протяжении действия брокерского договора и по настоящее время отсутствуют претензии в отношении предоставляемых со стороны истца в адрес ответчика отчетов обо всех сделках (включая срочные сделки) и иных операциях, совершенных за счет и в интересах ответчика. Таким образом, ответчик согласился со всеми действия истца в отношении ответчика и признал их правомерность.

Задолженность ответчика перед истцом возникла 21 декабря 2017 г..в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу всех расходов, связанных с обслуживанием ответчика на финансовых рынках, а именно: задолженность, образовавшаяся в связи с принудительным закрытием позиций; 26 января 2018 г..в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед истцом за оказанные услуги в срок до 30 января 2018 г..Со стороны ответчика не поступило ответа на данную претензию в адрес истца, а задолженность так и не была погашена. На дату подачи иска ответчик должен истцу 82 047,74 долларов США - сумма основного долга (задолженность в рамках брокерского договора) по курсу ЦБ на дату подачи иска, а также неустойку в размере 0,2 % (Две десятых процента) от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства в размере 25 106,61 долларов США по курсу ЦБ на дату подачи иска, согласно п. 12.1. Правил; итого общая задолженность 107 154,35 долларов США по курсу ЦБ на дату подачи иска, что составляет 6 131 371,90 рублей (курс ЦБ в отношении доллара США на 07.02.2018 года равен 57 рублей 22 копейки). Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3856,85 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В свою очередь Р.Р. обратился со встречным исковым заявлением к компании Солид Файненшел Сервисез об оспаривании договора, ссылаясь на то, что 17 марта 2016 г..между Р.Р. и АО ИФК "Солид" были заключены договор N * об оказании услуг на финансовых рынках и депозитарный договор N *. На сайте АО ИФК "Солид" была размещена реклама брокерской деятельности Компании " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED", в которой было указано о возможностях оказания последней брокерских услуг на территории РФ, а также о финансовых инструментах на финансовых рынках. Сотрудники АО ИФК "Солид" активно призывали своих клиентов к заключению брокерского договора и проводили семинары о выгоде работы с Компанией " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED". Р.Р. был уверен, что Компания " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED " ведет свою деятельность на территории РФ абсолютно законно. 04 июля 2017 г..Р.Р. и директор Компании " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED " на территории РФ подписали брокерский договор N *, в соответствии с которым Р.Р. передал денежные средства в размере 3 401 000 руб. для осуществления операций с ценными бумагами. Как следует из п. 14 брокерского договора местом его подписания является г..Лимассол, Республики Кипр. Однако Р.Р. подписывал договор на территории РФ. Сотрудники АО ИФК "Солид" действительно реализовывали брокерскую деятельность Компании " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED" на территории РФ, заполняли компьютерные формы поручений, распечатывали и давали на подпись поручения от Р.Р. на покупку ценных бумаг. Также Р.Р. на адрес электронной почты направлялись брокерские отчеты.

По состоянию на 03 мая 2017 г..на счету компании " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED" находились принадлежащие Р.Р. денежные средства в размере 63 372,73 долларов США, которые перечислены со счета Р.Р. из отделения Росбанка. 15 мая 2017 г..Р.Р. был приглашен в офис АО ИФК "Солид" для подписания необходимых документов, где им были поставлены подписи в представленных сотрудниками АО ИФК "Солид" документах, там, где указали сотрудники. 20 декабря 2017 г..на телефон Р.Р. было получено сообщение от имени компании " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED" о том, что "19 декабря 2017 г..принудительно закрыты позиции по еврооблигациям ПСБ по максимально возможной цене - 24% от номинала по Вашему портфелю, в связи с чем по Вашему портфелю образовалась задолженность". В феврале 2018 года Р.Р. стало известно о том, что по данным сервиса "Справочник участников финансового рынке", размещенного на официальном сайте ЦБ РФ, компания " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED" в реестре аккредитованных представительств иностранных организаций не значится. Также письмо ЦБ РФ подтверждает, что компания " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED" не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России. Таким образом, компания " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED" заключила брокерский договор, не имея права на осуществление брокерской деятельности на территории РФ, и заведомо зная о том, что не имеет законных оснований исполнять принятые в соответствии с п. 1 брокерского договора обязательства перед Р.Р. Брокерскую деятельность в отношении Р.Р. от лица компании " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED" фактически осуществляли сотрудники АО ИФК "Солид". В этой связи у Р.Р. имеются основания полагать, что сделка по покупке бумаг Промсвязьбанка в количестве 189 штук фактически не совершались, а потому есть подозрение, что в отношении него совершены мошеннические действия.

По данному факту Р.Р. подано заявление в правоохранительные органы. В этой связи 26 апреля 2018 г..Р.Р. заявил об отказе от брокерского договора и направил в адрес компании " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED" претензию с требованием возвратить незаконно полученные в рамках брокерского договора денежные средства. Р.Р. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований компании " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED" о взыскании денежных средств, неустойки по брокерскому договору, признать брокерский договор недействительной сделкой.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года постановлено:

- Иск компании Солид Файненшел Сервисез лимитед к Р.Р. удовлетворить;

- Взыскать с Р.Р. в пользу компании Солид Файненшел Сервисиз задолженность по договору сумме 107 154 доллара США 35 цента по курсу ЦБ на дату подачи иска составляет 6 131 371 руб. 90 коп, расходы по госпошлине 3 856 руб. 85 коп, расходы на представителя 20 000 руб.;

- В удовлетворении встречного иска Р.Р. к компаний Солид Файненшел Сервисез - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнениям к ней Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1,10,434,990,992,998,999,1000 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований компании Солид Файненшел Сервисез, исходя из того, что еврооблигации Промсвязьбанка были приобретены истцом для ответчика, ответчику было известно о данной покупке; ответчик согласился с действиями истца, несогласия не выразил; в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено доказательств обратного; п ри заключении договора брокерского обслуживания Банк во исполнение требований действующего законодательства письменно уведомил истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Суд первой инстанции указал на то, что в связи с принудительным закрытием позиций, у ответчика перед истцом возникла задолженность 21 декабря 2017 г. в размере 82 047,74 долларов США; претензия, направленная ответчику, осталась без ответа; в подтверждение задолженности предоставлен отчет, который сомнений в правдивости и правильности расчетов не вызывает, арифметически верен и ответчиком не опровергнут. Доказательств иного размера убытков ответчиком Р.Р. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно просит взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 25 106,61 доллар США (период просрочки 21.12.2017 - 23.05.2018 г.) на основании расчета истца, который является арифметически верным, соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут. При этом, суд первой инстанции указал, что положения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежат, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на услуги представителей в московском регионе, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчика Р.Р. сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3 856,85 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Р.Р. о признании брокерского договора недействительными как совершенными в нарушение требований закона, под влиянием заблуждения и обмана, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы сделок, обмана со стороны компании " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED ", под влиянием насилия или угрозы; на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); также не представлено доказательств, подтверждающих направленность при заключении оспариваемых договоров на прикрытие какой-либо иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий. Судом первой инстанции установлено, что брокерский договор не только был заключен (подписан), но и фактически исполнен с зачислением приобретенных Р.Р. ценных бумаг на его счет, что подтверждается отчетом брокера. Таким образом, в своей брокерской деятельности компания " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED " при выполнении обязательств по договору выполняла посредническую функцию между клиентом, который является инвестором на рынке ценных бумаг и желает самостоятельно заключать сделки с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами на свой риск, с целью систематического получения прибыли от собственных денежных средств и их инвестирования; истец самостоятельно принимает решения, какие финансовые инструменты приобретать или продавать, и в какой момент времени. Истец самостоятельно несет все риски, связанные с такими сделками, получает прибыль от указанных сделок и терпит убытки; денежные средства передаются брокеру исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств по сделкам, заключенным брокером по поручению клиента.

Суд первой инстанции не усмотрел противоречия условий договора другим нормам закона, в связи с чем не нашел оснований для признания договора недействительным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно брокерскому отчету, Р.Р. приобретал не только еврооблигации Промсвязьбанка, но и другие ценные бумаги; однако, он не оспаривает сделки с ценными бумагами, в результате которых он получил прибыль.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям закона, действия компании " SOLID FINANCIAL SERVICES LIMITED " были совершены во исполнение условий договора, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что ответчик не соглашался на маржинальное кредитование, указав, что условия предоставления маржинального кредитования являются приложением к Правилам предоставления брокерских услуг, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами брокерского договора.

Довод ответчика о том, что он подписывал документы, переданные сотрудниками ЗАО ИФК "Солид" в том месте, где они указывали, суд первой инстанции в качестве обоснования отсутствия поручения от Р.Р. на совершение операций с еврооблигациями Промсвязьбанка во внимание не принял, указав, что он ничем не подтвержден.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Р.Р. - без удовлетворения.

Судебная коллегия не приняла во внимание утверждения в рамках апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, указав, что они ничем объективно не подтверждены, а обусловлены особенностями правовой позиции соответствующей стороны по делу, которая на материалах дела и требованиях закона не основана, в связи с чем была правомерно отклонена судом первой инстанции. При этом, судебная коллегия указала, что возбужденное по обращению Р.Р. уголовное дело в настоящее время находится на стадии предварительного расследования и какое - либо лицо в качестве обвиняемого по данному уголовному делу не привлечено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что АО ИФК "Солид", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не было извещено о рассмотрении дела, в связи с чем было лишено возможности выразить свою позицию по делу.

Между тем, о нарушении своих прав АО ИФК "Солид" не заявлял, указанное решение суда ни в апелляционном порядке, ни в кассационном порядке не обжаловал.

В кассационной жалобе указывается на то, что решение суда основано на копиях документов, незаверенных надлежащим образом, оригиналы документов суду не представлялись.

Между тем, из представленных документов не усматривается, что сторона ответчика выразила сомнения относительно содержания данных копий в суде первой или второй инстанций, составила вопрос о представлении оригиналов документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ, не состоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Р.Р. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Р.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску компании Солид Файненшел Сервисез лимитед к Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов и неустойки по договору, и по встречному иску Р.Р. к компании Солид Файненшел Сервисез об оспаривании договора для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова