Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-6039/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу С.В., поданную в суд кассационной инстанции 18 апреля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Авиакомпании ЭйрБриджКарго" к ФГУ Главное бюро МСЭ по г. Москве о признании незаконными и отмене решений медико-социальной экспертизы по утрате профессиональной трудоспособности С.В. за 2013 г., 2014 г. и 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Минтруда России (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России), в котором с учетом уточнения основания исковых требований просило о признании незаконными и отмене решений ответчика в части установления С.В. степени утраты профессиональной трудоспособности, оформленных протоколами и актом освидетельствований N 472 от 20.11.2013 г, N 1881 от 09.08.2014 г. и N 1716.67.77/2015 от 13.07.2015 г, мотивируя свои требования тем, что оснований для установления С.В. степени утраты профессиональной трудоспособности 30% и 40% не имелось, поскольку на момент увольнения с летной работы он был признан годным к ней, длительное время не подвергался воздействию вредных факторов производства, в связи с чем ухудшения состояния здоровья в результате их воздействия не имел, освидетельствование произведено с нарушением установленного порядка и без учета всех факторов медицинского и социального характера, влияющих на установление и определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года постановлено:

- Иск ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" удовлетворить частично;

- Признать незаконным решение экспертного состава N 12 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" (ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве") об установлении С.В. 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 24.07.2013 г. по 01.08.2014 г, оформленное протоколом и актом N 472 от 20.11.2013 г.;

- Признать незаконным решение бюро N 67 филиала ФКУ (ФГУ) "ГБ МСЭ по г. Москве" об установлении С.В. 40% утраты профессиональной трудоспособности 23.07.2014 г. сроком на один год до 01.08.2015 г, оформленное протоколом и актом N 1881 от 09.08.2014 г.;

- Признать незаконным решение бюро N 67 филиала ФКУ (ФГУ) "ГБ МСЭ по г.Москве" об установлении С.В. 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, оформленное протоколом и актом N 1716.67.77/2015 от 13.07.2015 г.;

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании п.п. 2,3,12,16,17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г..N 789, п.п. 2,3,13,14 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 г..N 56, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для принятия ФКУ ГБ МСЭ по г..Москве и его филиалами в 2013-2015 годах решений об установлении С.В. степени утраты профессиональной трудоспособности. В целях разрешения заявленных требований и определения правомерности и обоснованности установления С.В. степени утраты профессиональной трудоспособности определением суда от 15.02.2017 по делу назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) (т. 1 л.д. 281). В соответствии с заключением эксперта судебной медико-социальной экспертизы N 33547/2017 от 14.11.2017 г, проведенной в период с 15.05.2017 г..по 30.10.2017 г..по материалам гражданского дела, делам освидетельствований С.В. в бюро МСЭ в 2013-2015 годах, медицинской карты амбулаторного больного на имя С.В, а также представленных С.В. копий документов (трудовой книжки, диплома, свидетельства бортинженера, медицинских документов - 5 листов), экспертами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России - врачами по медико-социальной экспертизе Г.П, Ю.В,, Ю.В. установлено, что оснований для установления С.В. в момент освидетельствования составом N 12 ФГУ ГБ МСЭ по г..Москве с 24.07.2013 по 01.08.2014 30% утраты профессиональной трудоспособности, в моменты его освидетельствования в филиале-бюро N 67 ФГУ ГБ МСЭ по г..Москве 40% утраты профессиональной

трудоспособности с 24.07.2014 г..по 01.08.2015 г, а с 07.07.2015 г..бессрочно, а также на момент проведения судебной экспертизы не имелось, поскольку он прекратил по собственному желанию с 20.06.2012 работу в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ, имея заключение медицинской комиссии от 04.06.2012 г..о годности к летной работе в должности бортинженера, в связи с чем утраты способности выполнять профессиональный труд не произошло; при этом процедура проведения медико-социальной экспертизы при указанных освидетельствованиях для установления степени утраты профессиональной трудоспособности С.В, предусмотренная законодательством РФ, была соблюдена, однако 30% и 40% степени утраты профессиональной трудоспособности было установлено необоснованно, не были учтены сведения о профессиональной деятельности, заключение медицинского освидетельствования ВЛЭК ГА от 04.06.2012 г, степень тугоухости по восприятию шепотной речи и по аудиограммам, результаты реабилитационных мероприятий, неправильно применены нормативные документы.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, С.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку экспертиза по делу проведена уполномоченным органом - ФГБУ МСЭ Минтруда России, которое уполномочено проводить медико-социальную экспертизу, в том числе в случаях, требующих применения особо сложных специальных видов обследования или консультативного заключения, а также в случаях обжалования решения экспертных составов главных бюро, и осуществлять контроль за решениями главных бюро и при наличии достаточных оснований изменять либо отменять решения экспертных составов главных бюро, а изложенные в экспертном заключении выводы мотивированы со ссылкой на положения действующего законодательства. Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и с учетом положений ст. 187 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в качестве эксперта была допрошена Карасева Г.П, которая подтвердила выводы экспертизы об отсутствии у С.В. какой-либо степени (в процентах) утраты профессиональной трудоспособности в период освидетельствования в органах медико-социальной экспертизы в 2013-2015 годах, указав, что для определения степени утраты профессиональной трудоспособности необходима совокупность факторов медицинского, профессионального и функционального характера, что у С.В. отсутствует, а само по себе наличие профессионального заболевания, установленного соответствующим центром профессиональной патологии, в том числе возникшего спустя определенный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами, не влечет ее безусловное установление.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве и третьего лица С.В. о неправильном указании в заключении экспертизы основания его увольнения в 2012 году (по собственному желанию, в то время как увольнение произведено по соглашению сторон), о проведении судебной экспертизы в заочной форме, а также о неправильном применении критериев установления степени профессиональной трудоспособности и представлении С.В. в 2013-2015 годах всех необходимых для освидетельствования документов, судебная коллегия отклонила, указав, что данные доводы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы, которые какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия указала, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Тертышного С.В. о прекращении производства по делу основан на положениях п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающих, что в случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд, в связи с чем в этой части доводы жалобы являются несостоятельными, а отказ в удовлетворении требований об отмене оспариваемых решений органов МСЭ истцом ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" не обжалуется.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что суды первой и апелляционной инстанций только на основании заключения медико-социальной экспертизы лишили С.В. права на социальное обеспечение.

Между тем, доказательств, подтверждающих недостоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГУ "ФБ МСЭ" либо ставящих под сомнение ее выводы, С.В. не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направленны на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, С.В. не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы С.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Авиакомпании ЭйрБриджКарго" к ФГУ Главное бюро МСЭ по г. Москве о признании незаконными и отмене решений медико-социальной экспертизы по утрате профессиональной трудоспособности С.В. за 2013 г, 2014 г. и 2015 г, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова