Определение Московского городского суда от 19 мая 2019 г. по делу N 4г-6040/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Воронцовой Т.Г., направленную по почте 16 апреля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к Воронцовой Т.Г. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Воронцовой Т.Г. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости, и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 280 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 641,69 руб, проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности с 21.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2011 года между Департаментом труда и занятости населения города Москвы и Воронцовой Т.Г. был заключен договор N 028 "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости", в соответствии с которым ответчику за счет средств бюджета города Москвы была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере 310 000 руб. В соответствии с п. 2.1.6. договора ответчик обязалась создать 3 (три) новых рабочих места, и трудоустроить на них 3 граждан, в том числе 2 граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве. Условия договора в части расходования денежных средств субсидии на возмещение затрат по организации самозанятости согласно смете затрат (п. 2.1.4. договора) ответчиком были выполнены, о чем был составлен акт от 03.10.2011 г, 20.12.2011 г. неизрасходованная часть субсидии в размере 30 000 руб. ответчиком была возвращена.

Ответчик зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем (ОГРН ***). В соответствии с п. 2.1.7. договора ответчик обязалась ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом предоставлять Департаменту отчет о ходе выполнения обязательств по договору, с предоставлением документов, подтверждающих информацию: о количестве созданных мест, о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданина, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Обязательство по трудоустройству граждан ответчиком не выполнялось, что подтверждено отчетами о ходе выполнения обязательств по договору. В связи с чем, Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы 18 февраля 2015 г. направил претензию, в которой была предоставлена возможность в срок до 01 мая 2015 г. начать выполнение обязательств по трудоустройству граждан либо возвратить на лицевой счет Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы сумму средств субсидии в размере 280 000 руб, с учетом возвращенной неизрасходованной суммы в размере 30 000 руб... Претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 25.02.2015 г, однако требования Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы не были выполнены, после чего ответчику была направлена претензия 10.03.2016г. Договор действует не менее двенадцати месяцев с момента трудоустройства последнего гражданина на созданное рабочее место, либо до момента расторжения (п. 4.1. Договора). Поскольку ответчиком не были исполнены условия, предусмотренные п. п. 2.1.6 договора, подтверждение о трудоустройстве работника не было предоставлено. Ответчик по настоящее время ведет предпринимательскую деятельность, с учетом положения п. 4.1. договора, по настоящее время договор является действующим.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы были удовлетворены; постановлено:

Взыскать с Воронцовой Т*** Г*** в пользу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы денежные средства, предоставленные в виде субсидии на организацию самозанятости в размере 280 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 641 рубль 69 копеек, проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности с 21.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Воронцовой Т*** Г*** в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 756 рублей 42 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронцова Т.Г. выражает несогласие решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что 22.04.2011 года между Департаментом труда и занятости населения города Москвы и Воронцовой Т.Г. был заключен договор N 028 "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости", в соответствии с которым ответчику за счет средств бюджета города Москвы была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере 310 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.6. договора ответчик обязалась создать 3 (три) новых рабочих места, и трудоустроить на них 3 граждан, в том числе 2 граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве.

Условия Договора в части расходования денежных средств субсидии на возмещение затрат по организации самозанятости согласно смете затрат (п. 2.1.4. Договора) ответчиком выполнены, о чем составлен акт от 03.10.2011 г, 20.12.2011 г. Неизрасходованная часть субсидии в размере 30 000 рублей ответчиком возвращена.

Ответчик зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем (ОГРН ***).

В силу п. 2.1.7. договора ответчик обязалась ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом предоставлять Департаменту отчет о ходе выполнения обязательств по договору, с предоставлением документов, подтверждающих информацию: о количестве созданных мест, о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданина, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

29 марта 2012 года ответчик направила в адрес Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы извещение о невозможности создать рабочие места, в связи с чем просила внести изменения в договор и исключить пункты договора об обязанности ответчика создать рабочие места, а также изменить срок действия договора.

В соответствии с выпиской из протокола N 5 от 09.04.2012 года заседания Финансовой комиссии Департамента по представлению из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам на организацию самозанятости, Воронцовой Т.Г. было отказано в изменении условий договора в части уменьшения количества создаваемых рабочих мест, отказано в изменении срока действия договора.

Обязательство по трудоустройству граждан ответчиком не выполнялось, что подтверждено отчетами о ходе выполнения обязательств по договору, в связи с чем, истцом 18 февраля 2015 г. направлена в адрес ответчика претензия, в которой была предоставлена возможность в срок до 01 мая 2015 г. начать выполнение обязательств по трудоустройству граждан либо возвратить на лицевой счет Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы сумму средств субсидии в размере 280 000, 00 руб, с учетом возвращенной неизрасходованной суммы в размере 30 000 рублей. Претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 25.02.2015 г, однако требования Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы выполнены не были, после чего ответчику была направлены претензия 10.03.2016г, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по договору N 028 от 22.04.2011 года "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидий на организацию самозанятости", а именно, ответчик не трудоустроила граждан на новые рабочие места, не возвращены денежные средства на сумму субсидии на организацию самозанятости на лицевой счёт Департамента труда и занятости населения г. Москвы либо правопреемника - Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Доводы ответчика о применении сроков исковой давности суд нашел несостоятельными, в силу следующего.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует не менее двенадцати месяцев с момента трудоустройства последнего гражданина на созданное рабочее место в рамках договора, либо до расторжения. Таким образом, договор на момент рассмотрения дела не был исполнен ответчиком и не был расторгнут сторонами, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцом были предъявлены в установленный законом срок, оснований для применения срока исковой давности, не имеется.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, что в соответствии с положениями п. 5.5 договора влечет возврат денежных средств, таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 года по 20.04.2018 года в размере 75 641,69 руб, а также процентов за пользование чужими средствами на сумму задолженности с 21.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет проверен и принят судом, является арифметически верным. Доказательств обратного суду не представлено.

Также с ответчика Воронцовой Т.Г. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 756,42 руб.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ссылается на п. 5.5 договора, но данный пункт договора не имеет ссылки на п.п. 2.1.6 и 2.1.7, а также п.п. 2.1.6 и 2.1.7 не имеют ссылки на п. 5.5 или иные пункты, обязывающие ответчика вернуть уже израсходованные средства, после предоставления отчета об их использовании, не состоятельны, поскольку из представленных документов следует, что п. 5.5. договора предусматривает обязанность по возвращению денежных средств в случае неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, при этом пункты договора, которыми предусмотрены эти обязательства, не указаны, п.п. 2.1.6 и 2.1.7 устанавливают обязательства, которые должна исполнить по договору ответчик. Направление отчета не является единственным обязательством по договору, которое должна была исполнить ответчик, и не освобождает ответчика от исполнения иных обязательств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Воронцовой Т.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к Воронцовой Т.Г. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова