Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-6043/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Д.Р, поданную в суд кассационной инстанции 18 апреля 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Д.Р. к Н.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику Н.С. о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору найма в размере 456 000 руб, сумму долга по оплате за коммунальные услуги в размере 4 551,11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 344,49 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб, расходы по оплате госпошлины, судебные издержки в виде расходов на перелет и наземный транспорт в размере 1 503,30 евро, 1 835 руб, обязать ответчика вернуть двухкамерный холодильник, а в случае невозможности его возврата взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что между Д.Р. и Н.С. был заключен устный договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчику за плату передано принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес; плата за наем составила 24 000 руб. в месяц и должна вноситься ежемесячно. Также стороны предусмотрели обязанность по оплате нанимателем коммунальных услуг. Плату за наем и пользование коммунальными услугами ответчик перестала вносить с июля 2016 г. по январь 2018 г. включительно, при выезде ответчика из квартиры пропал принадлежащий истцу холодильник. Истец также проситл взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 г. по 04.09.2018 г.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года постановлено:

- Исковые требования Д.Р. к Н.С. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично;

- Взыскать с Демидовой Натальи Сергеевны в пользу Д.Р. денежные средства в размере 456 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 760 рублей 00 копеек, а всего 478 760 рублей 00 копеек;

- В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Д.Р, ответчика Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Д.Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 209,309,310, 316,327,393,395,406,420,432,671,674,678,861 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетеля Е.К, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору найма за пользование жилым помещением за период с июля 2016 г. по январь 2018 г. включительно, всего за 18 месяцев, в размере 456 000 руб. (24 000,00руб. х 18мес.).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, возникновения у ответчика обязанности по внесению такой платы.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.02.2018 г. по 04.09.2018 г. в размере 19 344,49 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором, не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору, а доказательств обратного суду сторонами не представлено. Кроме того, в период действия договора найма, истец находился за пределами РФ, а с июля 2016 г. по январь 2018 г. его банковский счет, на который ответчик осуществляла платежи за наем, был заблокирован. При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителей истца о возможности ответчика перечислить денежную сумму переводом, указав, что ст.ст.316, 327, 861 ГК РФ такой способ исполнения денежного обязательства как перевод денежных средств не поименован, а нормами ст.316 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса - это право (а не обязанность) должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подп.4 п.1 ст.327 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по причине отсутствия просрочки ответчика в исполнении обязательства и наличия такой просрочки со стороны истца, указав, что исполнение не произведено исключительно по причине непредставления истцом реквизитов своего счета, на который в спорный период было возможно исполнение.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости пропавшего холодильника в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснованы, доказательств в обоснование данных требований не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика оплаченную истцом госпошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 7 760 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на перелет и наземный транспорт в размере 1 503,30 евро, 1 835,00 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках и необходимости (вынужденности) несения указанных расходов, не доказана причинно-следственная связь между необходимостью перелетов истца и действиями ответчика, не представлена необходимость несения истцом заявленных расходов.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы истца Д.Р, ответчика Н.С. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца Д.Р. о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в частности для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации транспортных расходов и пришел к неправильному выводу, судебная коллегия сочла несостоятельными, исходя из того, что истец Д.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, доказательств того, что постоянным местом жительства истца Д.Р. является Франция, в силу чего расходы по перелету из Франции в г.Москву и обратно в связи с судебным разбирательством по данному делу, являются для истца вынужденными, Д.Р. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.С. о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия отклонила, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.С. о том, истец в декабре 2017 года получил денежные средства в качестве оплаты за весь период с августа 2016 по декабрь 2017 года в размере 320 000 руб, не выдав расписку о получении денежных средств, судебная коллегия отклонила, указав, что данные доводы повторяют позицию изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не содержат фактов не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и сводятся по существу к несогласию с выводами суда и к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не является основанием к отмене или изменению решения суда; оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных судом обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что расходы истца на перелеты подтверждаются представленными в материалы дела доказательства. Кроме того, со стороны Н.С. имеет место быть недобросовестное поведение, поскольку истец, прилетел заранее на судебное заседание 9 августа 2018 года, а ответчик не явилась в судебное заседание, отправилась в отпуск, заявив суду, что находится в командировке.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что необходимость несения истцом расходов по перелету из Франции в Москву и обратно не подтверждена, поскольку достоверных сведений о том, что местом жительства истца является Франция, не представлено. Судами первой и апелляционной инстанций факта недобросовестного поведения ответчика установлено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что истец для получения апелляционного определения судебной коллегии и подачи настоящей кассационной жалобы совершил поездки из Парижа в Москву, потратив на авиабилеты 217,31 евро, а также истец понес расходы по проезду из аэропорта Домодедово до г. Москвы и расходы по переводу авиабилета, аттестации места жительства на русский язык.

Между тем, данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной интенций, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направленны на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д.Р. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Д.Р. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Д.Р. к Н.С. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова