Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-6044/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу А.В., поданную в суд кассационной инстанции 19 апреля 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года по гражданскому делу по иску А.К. к А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

А.К. обратился в суд с иском к ответчику А.В. о взыскании денежных средств в размере 430 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 073 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.10.2017 г. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 450 000 руб. на оказание юридических услуг, о чём ответчик выдал расписку. Договор между сторонами не заключался, по устной договоренности ответчик должен был представлять интересы истца в двух гражданских процессах, а именно: у мирового судьи судебного участка N351 района Аэропорт г. Москвы по иску Н.А. к А.К. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также в Савеловском районном суде г. Москвы по иску Н.А. к А.К. о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку совместно нажитое имущество включало 32 объекта недвижимости, ответчиком было предложено произвести заранее оценку объектов, стоимость которой составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб. за один объект, что в совокупности со стоимостью юридических услуг составляло примерно 450 000 руб. Принятые на себя обязательства выполнены ответчиком не были. По иску о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ответчик, как представитель А.К, участия в процессе не принимал, возражений по иску не представил, в результате иск мировым судьей был удовлетворен, апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения, что не отвечало интересам А.К. На беседу, которая состоялась 05.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Воронцевич Н.А. к А.К. о разделе совместно нажитого имущества, Комиссаров А.В. явился не подготовленным, оценку имущества не произвел. В связи с бездействием ответчика истец был вынужден обратиться за юридической помощью к другому адвокату. Проделанную ответчиком работу истец оценивает в 20 000 руб.

Решением Тимирзевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года постановлено:

- Исковые требования А.К. к А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично;

- Взыскать с Комиссарова А.В. в пользу А.К. денежные средства в размере 430 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб, а всего 437 500 руб.;

- В удовлетворении исковых требований А.К. к Комиссарову А.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 8,49,158,161,

395,401,432,779,971,1102,1109 ГК РФ, ст.ст. 9,28 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей Е.Н, Н.В, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, договор об оказании юридических услуг является незаключённым. Доказательств получения денежных средств от истца по какому-либо иному основанию ответчиком не представлено, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло кондикционное обязательство по возврату полученных средств. Однако в связи с тем, что истец считает, что ответчиком ему были оказаны юридические услуги в размере 20 000 руб, что фактически означает зачёт встречного однородного требования (ст. 410 Гражданского кодекса РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 430 000 руб, полученные в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2017 г. по 15 октября 2018 г. в размере 32 073 руб, исходя из того, что истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок разрешения спора, так как претензия была направлена по адресу, не являющемуся адресом ответчика.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения. При этом доводы о том, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрена форма для договора оказания услуг, судебная коллегия отклонила, указав, что, несмотря на то, что ни гл. 39, ни гл. 49 не предусмотрена конкретная форма для договоров данных видов, это не означает, что к договорам, предусмотренным разделом IV Гражданского кодекса РФ не должны применяться общие положения Гражданского кодекса РФ, в частности, общие положения о сделках. Поскольку цена договора между сторонами очевидно превышала установленные ст. 161 Гражданского кодекса РФ 10 000 руб, то к возникшим правоотношениям должны применяться правила о простых письменных сделках (ст.ст. 160-162 Гражданского кодекса РФ), однако данная форма сторонами соблюдена не была по вине ответчика.

Кроме того, судебная коллегия указала, что как следует из правовой позиции сторон, к такому соглашению стороны не пришли, поскольку вопрос о цене договора, его предмете и объёме оказываемых услуг сторонами согласован не был, а доказательств обратного сторонами суду не представлено. При этом, вопреки позиции ответчика, в данном случае не применимы положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ об установлении условий договора путём сопоставления общей воли сторон и цели договора, поскольку, как уже указывалось, письменной формы договора не существует (что делает невозможным применение абз. 1 данной статьи), а попытка установления общей воли сторон и его целей невозможна в связи с тем, что позиции сторон относительного существенных условий возникших правоотношений слишком сильно разнятся. Равным образом не может служить доказательством того, что денежные средства получены ответчиком в рамках конкретного договора на оказание юридических услуг факт выдачи доверенности, поскольку ответчик указывает на то, что судом не было установлено, по какому именно основанию истцом была выдана доверенность на имя ответчика, однако бремя доказывания того обстоятельства, что факт получения денежных средств ответчиком от истца и выдача истцом доверенности взаимообусловлены, лежит на ответчике, так как бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает.

Судебная коллегия пришла к выводу, что у суда не имелось оснований для признания договора заключённым, из чего также следует, что правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что поскольку ответчик признал факт заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг, то суды первой и апелляционной инстанций не вправе были делать вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений, а должны были установить объем услуг, которые ответчик обязался оказать истцу в рамках договора, его цену.

Между тем, из представленных документов следует, что установить с достаточной достоверностью указанные обстоятельства не представляется возможным, так как объяснения сторон противоречат друг другу, а какие-либо письменные доказательства отсутствуют. При таких данных суд не имел оснований разрешать спор, исходя из наличия определенных условий договора об оказании юридических услуг.

В целом доводы кассационной жалобы направленны на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил взыскать в его пользу 430 000 руб, каковые требования суд удовлетворил. Оснований полагать, что 20 000 руб. суд учел как оплату за оказанные юридические услуги по договору, не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика А.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы А.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года по гражданскому делу по иску А.К. к А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова