Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-6078/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Морозова М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по делу по иску Морозова М.Ю. к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.Ю. обратился в суд с иском к ФГБУ "ФАПРИД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела автоматизации государственного учета РИД Отделения учета РИД ФГБУ "ФАПРИД", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что он работал у ответчика с 19.01.2015г. в должности начальника отдела ведения государственного учета результатов интеллектуальной деятельности Отделения учета РИД. 20.10.2016 г. был уведомлен о сокращении его должности, приказом от 09.01.2017 г. N***** был уволен с работы по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Истец увольнение считал незаконным, поскольку фактического сокращения занимаемой им должности не произошло, при сокращении ему не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе. Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Морозова М.Ю. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Морозов М.Ю . ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, с 19.01.2015 г. Морозов М.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ "ФАПРИД" в должности начальника отдела ведения государственного учета результатов интеллектуальной деятельности Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности.

Приказом N 22 от 27.04.2017 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий в ФГБУ "ФАПРИД" утверждена организационная структура ФГБУ "ФАПРИД", согласованная 18.04.2017 г. руководителем Роспатента, штатной численностью 81 штатная единица.

Приказом N ***** от 05.05.2017 г. на основании утвержденной организационной структуры утверждено штатное расписание с 01.08.2017 г. в количестве 81 штатной единицы, в соответствии с которым из Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности исключен отдел ведения государственного учета результатов интеллектуальной деятельности.

22.05.2017 г. Морозов М.Ю. был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности в связи с введением нового штатного расписания с 01.08.2017г. на основании приказа от 05.05.2017 г. N***** с предложением 12 вакантных должностей.

24.05.2017 г. ФГБУ "ФАПРИД" уведомило Управление труда и занятости ЗАО г.Москвы о предстоящем сокращении штата и численности предприятия, сокращении 8 работников с 01.08.2017 г.

26.07.2017 г. Морозову М.Ю. было предложено 12 вакантных должностей в ФГБУ "ФАПРИД" в целях дальнейшего трудоустройства.

31.07.2017 г. Морозову М.Ю. было предложено 16 вакантных должностей в ФГБУ "ФАПРИД" в целях дальнейшего трудоустройства.

Приказом N***** от 31.07.2017 г. трудовой договор с Морозовым М.Ю. был прекращен, истец уволен 31.07.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

С данным приказом Морозов М.Ю. ознакомлен 31.07.2017 г, о чем поставил подпись в соответствующей графе приказа, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации истец был уведомлен в установленный законом срок, согласие на занятие вакантных должностей за период с 24.05.2017 г. по 31.07.2017г. истец не высказал.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Морозова М.Ю. с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Морозову М.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова