Определение Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4г-6132/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу законного представителя Квасова О.М. Квасовой М.Г., поступившую в Московский городской суд 24.04.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Квасова О.М. к СПАО "Ингосстрах" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Квасов О.М. в лице законного представителя Квасовой М.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 2 706 633, 18 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000, 00 руб, неустойку и штраф в размере 2 706 633, 18 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2010 года между Квасовым О.М. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор о комплексном ипотечном страховании N *, по которому постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, в том числе присвоение I или II группы инвалидности является страховым случаем. 01.10.2012 года истцу установлена * на основании ***. В связи с чем Квасов О.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в ней ввиду ненаступления страхового случая.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. в удовлетворении требований Квасова О.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пп. 2.1.1 пункта 2.1 Договора страхования, предметом договора является, в том числе страхование имущественных интересов, связанных со смертью и утратой трудоспособности застрахованного.

Согласно пп. 3.2.1 пункта 3.2 Договора страхования, страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату, установленную договором, в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора.

В силу пп. 3.2.2. Договора страхования страховым случаем по риску смерти и утраты трудоспособности, является постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Под несчастным случаем понимается любое телесное повреждение, либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемому по месту и времени возникновения и не зависящего от воли Застрахованного и Выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия Договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора комплексного ипотечного страхования, сторонами определено в качестве страхового случая - причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что 23.11.2010 между Квасовым О.М. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор о комплексном ипотечном страховании N * (далее - Договор страхования).

В силу пп. 3.2.2. Договора страхования, страховым случаем по риску смерти и утраты трудоспособности, является постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Под несчастным случаем понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия.

01.10.2012 года истцу установлена *, * установлена опека.

Согласно ст. 67 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику письменное заявление о страховом случае, договор страхования (полис), а также оригиналы документов, позволяющих судить о причине и характере возникшего события и размере ущерба (вреда).

Истец обратился к ответчику 02.10.2012 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу статьи 70 Правил страхования решение о выплате или об отказ в выплате страхового возмещения, должно быть принято страховщиком в 14-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней).

Письмом от 08.10.2012 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку инвалидность установлена истцу в результате болезни, а не в результате несчастного случая, что по условиям Договора страхования не является страховым случаем.

Допрошенный в качестве специалиста врач-невролог ***. пояснил суду, что на момент поступления в 2011 году истца в больницу с инсультом, у него уже было большое количество заболеваний, которые показывают поражение органов-мишеней. Инсульт случился не внезапно. На фоне общего состояния здоровья истца инсульт стал результатом закономерного и длительного процесса.

Отказывая в удовлетворении требований истца,суд первой инстанции пришел к выводу о том, что * Квасову О.М. была установлена по совокупности заболеваний, не являющихся несчастным случаем.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными и мотивированными, сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы первой и апелляционной инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы законного представителя Квасова О.М. Квасовой М.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Квасова О.М. к СПАО "Ингосстрах" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова