Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4г-6135/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Варенова М.В., направленную посредством почтовой связи 14 апреля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Варенова М.В. к МВД России, Минфину России о компенсации морального вреда,

установил:

Варенов М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МВД России, Минфину России о взыскании морального вреда в размере 25 000 руб. в солидарном порядке, ссылаясь на то, что 28 июля 2013 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Варенова М.В. виновным в совершении правонарушения. Решением Щелковского городского суда от 21 января 2014 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу

об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Варенов М.В. указывал на то, что действиями сотрудников ГИБДД ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что было изъято водительское удостоверение, дело не направлено для рассмотрения по месту жительства истца, на заседание его вызывали в качестве правонарушителя, что было указано в повестке, постановление было вынесено без личного участия истца, после вынесения постановления информация была отображена на сайте суда. Моральный вред заключался в унижении, дискомфортном состоянии, связанном с незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года постановлено:

В удовлетворении требований Варенова М. В. к Министерству внутренних дел, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", п. 1 ст. 1099, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что 28 июля 2013 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Варенова М.В. виновным в совершении правонарушения.

Решением Щелковского городского суда от 21 января 2014 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Вареновым М.В. исковых требований исходя из того, что им не было представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий.

То обстоятельство, что впоследствии не суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Варенова М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова