Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Панферовой О.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Степановой В.К., 24.05.2004 г.р., поданную через отделение почтовой связи 10.04.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 16.04.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Панферова С.А. к Панферовой О.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Степановой В.К., 24.05.2004 г.р., и Панферову Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Панферов С.А. обратился в суд с иском к Панферовой О.Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Степановой В.К, 24.05.2004 г.р, и Панферову Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что на основании обменного ордера N 135355 серии 90, выданного исполкомом Пролетарского РИК 21.02.1992 г. и дополнительного ордера N 805474, выданного ТУ "Пресненское" 30.03.1995 г, Панферов С.А. является нанимателем комнат NN 1 (площадью 18,9 кв.м.), 3 (площадью 9,3 кв.м.) и 4 (площадью 12,2 кв.м.) в коммунальной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ххх, зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении. В указанном жилом помещении, помимо истца, зарегистрированы Панферова О.Д. - бывшая жена истца, Панферов Н.С. - сын истца, несовершеннолетняя Степанова В.К, 24.05.2004 г.р, - дочь Панферовой О.Д.
С 1995 года ответчики Панферова О.Д. и Панферов Н.С. в спорной квартире не проживают, забрали свои вещи и добровольно уехали, стали проживать в ином жилом помещении.
Согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.1995 г. по гражданскому делу N2-5782/95 Панферова О.Д. в исковом заявлении к Панферову А.С. о расторжении брака указала, что стороны с октября 1993 года прекратили семейные отношения и проживают раздельно.
Брак между истцом Панферовым С.А. и ответчиком Панферовой О.Д. прекращен 18.02.1997 г.
С 1995 года до настоящего времени ответчики Панферова О.Д. и Панферов Н.С. не вселялись в спорную квартиру, не предпринимали никаких действий по вселению, не несут бремя по содержанию спорной квартиры, оплату коммунальных услуг не производят. Ответчики Панферова О.Д. и Панферов Н.С. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является спорная квартира, и не исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Несовершеннолетняя Степанова В.К, 24.05.2004 г.р, является дочерью Панферовой О.Д. и Степанова К.Е, была зарегистрирована в указанную квартиру 15.10.2004 г. по заявлению Панферовой О.Д, которая сама в указанный период в квартире добровольно не проживала длительное время, и в этой связи утратила право пользования ею, так как договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда. Степанова В.К, 24.05.2004 г.р, никогда в спорное жилое помещение не вселялась, проживает совместно со своими родителями по иному адресу, её регистрация по адресу: ххх, носит формальный характер.
Препятствий в проживании ответчикам Панферовой О.Д, Степановой В.К. и Панферову Н.С. никто не чинил, конфликтных отношений между ними и истцом Панферовым С.А. не было.
Истец просил суд признать Панферову О.Д. и Панферова Н.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, а несовершеннолетнюю Степанову В.К, 24.05.2004 г.р, - не приобретшей право пользования данной квартиры, со снятием ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. постановлено:
Исковые требования Панферова С.А. к Панферовой О.Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Степановой В.К, 24.05.2004 г.р, и Панферову Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.
Признать Панферову О.Д. и Панферова Н.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, со снятием Панферовой О.Д. и Панферова Н.С. с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. в части отказа в признании Степановой В.К. неприобретшей право пользования жилым помещением - отменить.
В указанной части вынести новое решение.
Признать Степанову В.К. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх.
Решение является основанием для снятия Степановой В.К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ххх.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Панферовой О.Д. и Панферова Н.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части признания Степановой В.К. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и оставлении в силе решения суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о признания Степановой В.К. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что Панферов С.А. является нанимателем комнат NN 1 (площадью 18,9 кв.м), 3 (площадью 9,3 кв.м) и 4 (площадью 12,2 кв.м) в коммунальной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ххх, на основании обменного ордера N ххх серии ххх, выданного исполкомом Пролетарского РИК 21.02.1992 г. и дополнительного ордера N ххх, выданного ТУ "Пресненское" 30.03.1995 г, зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении. Комнаты N 3 и N 4 являются запроходной и проходной, соответственно. Комната N 1 является изолированной.
В указанном жилом помещении, кроме истца, зарегистрированы следующие лица:
Панферова О.Д, 09.08.1973 г.р, - бывшая жена истца;
Панферов Н.С, 29.08.1991 г.р, - сын истца;
несовершеннолетняя Степанова В.К, 24.05.2004 г.р, - дочь Панферовой О.Д.
Заявляя исковые требования, истец указал на то, что с 1995 года ответчики Панферова О.Д. и Панферов Н.С. в спорной квартире не проживают, забрали свои вещи и добровольно уехали, стали проживать в ином жилом помещении. Кроме того, согласно решению Пресненского районного суда города Москвы от 17.08.1995 г. по гражданскому делу N2-5782/95, Панферова О.Д. в исковом заявлении к Панферову А.С. о расторжении брака, указала, что стороны с октября 1993 года прекратили семейные отношения и проживают раздельно в связи с утратой друг к другу чувства любви и уважения.
Брак между истцом Панферовым С.А. и ответчиком Панферовой О.Д. прекращен 18.02.1997 г, что подтверждается копией свидетельства.
В судебном заседании ответчики и представитель ответчиков пояснили суду, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как они опасались за свою жизнь, истец препятствовал им в проживании в спорной квартире, сменил замки от входной двери. В подтверждение данных обстоятельств по ходатайству стороны ответчиков судом были допрошены свидетели Мальцева Л.Д. - сестра Панферовой О.Д, Гавриленко И.В. - знакомый Панферовой О.Д, у которой она проживает на протяжении 8 лет, Мустафин Ш.А. - сожитель Панферовой О.Д. в период с 1999 г. по 2004 г.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обосновано пришел к выводу о том, что требования Панферова С.А. относительно признания Панферовой О.Д. и Панферова Н.С. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку ответчики Панферова О.Д. и Панферов Н.С. в одностороннем добровольном порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является спорная квартира, их выезд из спорного жилого помещения не носил вынужденный характер, попытку вселения ответчики не предпринимали, не проживают в спорном жилом помещении более 20 лет, с 1995 г. не исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Более чем за 20 лет ответчик Панферова О.Д. лишь единожды произвела оплату жилищно-коммунальных услуг 15.10.2004 г. за период с мая по октябрь 2004 г. в день регистрации Степановой В.К. по адресу спорной квартиры. Панферова О.Д. пыталась вселиться в квартиру только в июне 2015 году, когда уже было возбуждено производство по настоящему делу о признании её и Панферова Н.С. утратившими право пользования жилым помещением и дело рассматривалось судом.
Панферов Н.С. после достижения им в 2009 году совершеннолетия попыток вселения в квартиру не предпринимал, жил несколько месяцев в спорной квартире в 2011 году, однако в этом же году выехал из спорной квартиры. Доказательств вынужденного характера этого выезда не представил. Коммунальные платежи после достижения совершеннолетия не оплачивал. Попытку вселения также предпринимал только в 2015 году после возбуждения производства по настоящему делу о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что регистрация Панферовой О.Д. и Панферова Н.С. в спорной квартире носит исключительно формальный характер, ответчиками не предпринимались действия, свидетельствующие о намерении реализовать своё право пользования спорной квартирой: ответчики выехали из спорной квартиры добровольно, не пытались вселяться в спорную квартиру, проживали в других жилых помещениях, жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивали.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в данной части, судебная коллегия согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия также заключила, что доводы апелляционной жалобы ответчиков Панферовой О.Д. и Панферова Н.С. не могут служить основанием к отмене решения суда в части признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда на основании ст. 67 ГПК РФ.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства заявление Всероссийского общества глухих на имя начальника ОМВД России по Пресненскому району, из текста которого усматривается, что Панферов Н.С. не может проживать в спорной квартире, так как его комната не приспособлена для жилья, захламлена его от
