Определение Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 4г-6138/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Панферовой О.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Степановой В.К., 24.05.2004 г.р., поданную через отделение почтовой связи 10.04.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 16.04.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Панферова С.А. к Панферовой О.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Степановой В.К., 24.05.2004 г.р., и Панферову Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Панферов С.А. обратился в суд с иском к Панферовой О.Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Степановой В.К, 24.05.2004 г.р, и Панферову Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании обменного ордера N 135355 серии 90, выданного исполкомом Пролетарского РИК 21.02.1992 г. и дополнительного ордера N 805474, выданного ТУ "Пресненское" 30.03.1995 г, Панферов С.А. является нанимателем комнат NN 1 (площадью 18,9 кв.м.), 3 (площадью 9,3 кв.м.) и 4 (площадью 12,2 кв.м.) в коммунальной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ххх, зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении. В указанном жилом помещении, помимо истца, зарегистрированы Панферова О.Д. - бывшая жена истца, Панферов Н.С. - сын истца, несовершеннолетняя Степанова В.К, 24.05.2004 г.р, - дочь Панферовой О.Д.

С 1995 года ответчики Панферова О.Д. и Панферов Н.С. в спорной квартире не проживают, забрали свои вещи и добровольно уехали, стали проживать в ином жилом помещении.

Согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.1995 г. по гражданскому делу N2-5782/95 Панферова О.Д. в исковом заявлении к Панферову А.С. о расторжении брака указала, что стороны с октября 1993 года прекратили семейные отношения и проживают раздельно.

Брак между истцом Панферовым С.А. и ответчиком Панферовой О.Д. прекращен 18.02.1997 г.

С 1995 года до настоящего времени ответчики Панферова О.Д. и Панферов Н.С. не вселялись в спорную квартиру, не предпринимали никаких действий по вселению, не несут бремя по содержанию спорной квартиры, оплату коммунальных услуг не производят. Ответчики Панферова О.Д. и Панферов Н.С. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является спорная квартира, и не исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Несовершеннолетняя Степанова В.К, 24.05.2004 г.р, является дочерью Панферовой О.Д. и Степанова К.Е, была зарегистрирована в указанную квартиру 15.10.2004 г. по заявлению Панферовой О.Д, которая сама в указанный период в квартире добровольно не проживала длительное время, и в этой связи утратила право пользования ею, так как договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда. Степанова В.К, 24.05.2004 г.р, никогда в спорное жилое помещение не вселялась, проживает совместно со своими родителями по иному адресу, её регистрация по адресу: ххх, носит формальный характер.

Препятствий в проживании ответчикам Панферовой О.Д, Степановой В.К. и Панферову Н.С. никто не чинил, конфликтных отношений между ними и истцом Панферовым С.А. не было.

Истец просил суд признать Панферову О.Д. и Панферова Н.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, а несовершеннолетнюю Степанову В.К, 24.05.2004 г.р, - не приобретшей право пользования данной квартиры, со снятием ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. постановлено:

Исковые требования Панферова С.А. к Панферовой О.Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Степановой В.К, 24.05.2004 г.р, и Панферову Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Панферову О.Д. и Панферова Н.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, со снятием Панферовой О.Д. и Панферова Н.С. с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. в части отказа в признании Степановой В.К. неприобретшей право пользования жилым помещением - отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Признать Степанову В.К. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх.

Решение является основанием для снятия Степановой В.К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ххх.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Панферовой О.Д. и Панферова Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части признания Степановой В.К. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и оставлении в силе решения суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о признания Степановой В.К. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Панферов С.А. является нанимателем комнат NN 1 (площадью 18,9 кв.м), 3 (площадью 9,3 кв.м) и 4 (площадью 12,2 кв.м) в коммунальной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ххх, на основании обменного ордера N ххх серии ххх, выданного исполкомом Пролетарского РИК 21.02.1992 г. и дополнительного ордера N ххх, выданного ТУ "Пресненское" 30.03.1995 г, зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении. Комнаты N 3 и N 4 являются запроходной и проходной, соответственно. Комната N 1 является изолированной.

В указанном жилом помещении, кроме истца, зарегистрированы следующие лица:

Панферова О.Д, 09.08.1973 г.р, - бывшая жена истца;

Панферов Н.С, 29.08.1991 г.р, - сын истца;

несовершеннолетняя Степанова В.К, 24.05.2004 г.р, - дочь Панферовой О.Д.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что с 1995 года ответчики Панферова О.Д. и Панферов Н.С. в спорной квартире не проживают, забрали свои вещи и добровольно уехали, стали проживать в ином жилом помещении. Кроме того, согласно решению Пресненского районного суда города Москвы от 17.08.1995 г. по гражданскому делу N2-5782/95, Панферова О.Д. в исковом заявлении к Панферову А.С. о расторжении брака, указала, что стороны с октября 1993 года прекратили семейные отношения и проживают раздельно в связи с утратой друг к другу чувства любви и уважения.

Брак между истцом Панферовым С.А. и ответчиком Панферовой О.Д. прекращен 18.02.1997 г, что подтверждается копией свидетельства.

В судебном заседании ответчики и представитель ответчиков пояснили суду, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как они опасались за свою жизнь, истец препятствовал им в проживании в спорной квартире, сменил замки от входной двери. В подтверждение данных обстоятельств по ходатайству стороны ответчиков судом были допрошены свидетели Мальцева Л.Д. - сестра Панферовой О.Д, Гавриленко И.В. - знакомый Панферовой О.Д, у которой она проживает на протяжении 8 лет, Мустафин Ш.А. - сожитель Панферовой О.Д. в период с 1999 г. по 2004 г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обосновано пришел к выводу о том, что требования Панферова С.А. относительно признания Панферовой О.Д. и Панферова Н.С. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку ответчики Панферова О.Д. и Панферов Н.С. в одностороннем добровольном порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является спорная квартира, их выезд из спорного жилого помещения не носил вынужденный характер, попытку вселения ответчики не предпринимали, не проживают в спорном жилом помещении более 20 лет, с 1995 г. не исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Более чем за 20 лет ответчик Панферова О.Д. лишь единожды произвела оплату жилищно-коммунальных услуг 15.10.2004 г. за период с мая по октябрь 2004 г. в день регистрации Степановой В.К. по адресу спорной квартиры. Панферова О.Д. пыталась вселиться в квартиру только в июне 2015 году, когда уже было возбуждено производство по настоящему делу о признании её и Панферова Н.С. утратившими право пользования жилым помещением и дело рассматривалось судом.

Панферов Н.С. после достижения им в 2009 году совершеннолетия попыток вселения в квартиру не предпринимал, жил несколько месяцев в спорной квартире в 2011 году, однако в этом же году выехал из спорной квартиры. Доказательств вынужденного характера этого выезда не представил. Коммунальные платежи после достижения совершеннолетия не оплачивал. Попытку вселения также предпринимал только в 2015 году после возбуждения производства по настоящему делу о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что регистрация Панферовой О.Д. и Панферова Н.С. в спорной квартире носит исключительно формальный характер, ответчиками не предпринимались действия, свидетельствующие о намерении реализовать своё право пользования спорной квартирой: ответчики выехали из спорной квартиры добровольно, не пытались вселяться в спорную квартиру, проживали в других жилых помещениях, жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивали.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в данной части, судебная коллегия согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также заключила, что доводы апелляционной жалобы ответчиков Панферовой О.Д. и Панферова Н.С. не могут служить основанием к отмене решения суда в части признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда на основании ст. 67 ГПК РФ.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства заявление Всероссийского общества глухих на имя начальника ОМВД России по Пресненскому району, из текста которого усматривается, что Панферов Н.С. не может проживать в спорной квартире, так как его комната не приспособлена для жилья, захламлена его отцом - Панферовым С.А, что свидетельствует о вынужденном характере выезда Панферова Н.С. из спорного жилого помещения, судебная коллегия указала, что приведенный довод не может служить основанием к отмене решения суда, так как указанное заявление датировано 21.10.2015 г. и представлено после того, как истец обратился в суд с иском о признании Панферова Н.С. утратившим право пользования жилым помещением и дело рассматривалось судом. Судебная коллегия отметила, что Панферову Н.С. 18 лет исполнилось в 2009 году и вплоть до 2015 года он не предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, в 2011 году проживал в спорном жилом помещении несколько месяцев, а затем выехал из него, доказательств вынужденного характера этого выезда не представил. Ни одного платежа за спорное жилое помещение после достижения 18 лет не произвел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания не приобретшей право пользования спорным жилым помещением дочери ответчика Панферовой О.Д. - Степановой В.К, 24.05.2004 г.р, суд исходил из того, что место жительства ребенка в спорной квартире определено ему его родителями и фактическое отсутствие несовершеннолетней в жилом помещении по месту регистрации не влечет за собой прекращения права пользования ею жилым помещением, поскольку в силу своего малолетнего возраста она не может самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась, указав на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией указано на то, что и стец просил признать Степанову В.К, которая является дочерью ответчика Панферовой О.Д. и не является дочерью истца, неприобретшей право пользования на том основании, что ребенок никогда в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала; данное обстоятельства подтверждено совокупностью установленных судом в ходе рассмотрения дела по существу фактов. Так, судом было установлено, что ответчик Панферова О.Д. в 1995 году выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, что послужило основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением, а Степанова В.К. родилась 24.05.2004 г, то есть уже тогда, когда её мать - Панферова О.Д. покинула спорное жилое помещение и не проживала в нем около10 лет. Ответчик Панферова О.Д. не отрицала, что её дочь никогда не вселялась в спорное жилое помещение, что после 1995 года ни она, ни её дочь Степанова В.К. в спорном жилом помещении не проживали.

Принимая во внимание доводы искового заявления и приведенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решения суда в приведенной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании Степановой В.К. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, что явилось основанием для снятия её с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В остальной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панферовой О.Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Степановой В.К, 24.05.2004 г.р, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова