Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-6194/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца А.А.С., направленную посредством 18.04.2019 и поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.04.2019, на решение Чертановского районного суда

г. Москвы от 21.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 по гражданскому делу по иску

А.А.С. к ООО "Премиум Ассистанс" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А.А.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Премиум Ассистанс" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора в размере 24 277 руб, неустойки - 35 400 руб, морального вреда - 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 07 октября 2017 года между ней и ООО "Премиум Ассистанс" был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Соncierge+")

N *. В соответствии с главой 1 абонентского договора от 07.10.2017 ООО "Премиум Ассистанс" обязалось оказывать следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба по телефону, получение документов в органах ГИБДД необходимых для представления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, представление услуги "Поиск автомобиля", юридическая консультация, мой адвокат, предоставление услуги "Такси", консьерж услуги и др. В соответствии с п. 3.2 абонентского договора от 07.10.2017 плата (премия) за абонентское обслуживание по договору составляет 35 400 руб. при сроке оказания услуг 12 месяцев. Оплата услуг была произведена 09.10.2017 в полном объёме. 29.01.2018 истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате средств за неиспользованный срок действия договора в размере 24 277 руб. из расчёта: 35 400 руб. / 366 дней (срок действия договора с 07.10.2017 по 07.10.2018 г.) x

251 день (количество дней, в течении срока которого договор не использовался; с 30.01.2017 по 07.10.2018) = 24 277 руб. Заявление оставлено без удовлетворения. 21.03.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате ранее оплаченных денежных средств за неиспользованный срок действия договора в размере 24 277 руб. и выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14 566 руб. Истец полагает, что ответчик должен выплатить неустойку в размере 35 400 руб. из расчёта: 35 400 руб. / 100 x 3 x 119 дней (с 08.02.2018 по 06.06.2018) = 126 378 руб. Истец также считает, что на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме 50 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019, постановлено:

Взыскать с ООО "Премиум Ассистанс" в пользу А.А.С. денежные средства в связи с отказом от договора - 21 278 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда -

1 000 руб. 00 коп, штраф - 11 139 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Премиум Ассистанс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 838 руб. 36 коп.

Истец, не согласившись с постановленными по делу судебными актами, обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом первой инстанции, 07 октября 2017 года между сторонами заключён Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Соncierge+") N *, сроком на 12 месяцев (п. 3.3. договора), по условиям которого ООО "Премиум Ассистанс" (Исполнитель) обязалось оказывать А.А.С. (Заказчик) по её требованию услуги поименованные в договоре. Стоимость услуг по договору составила

35 400 рублей (п. 3.2. договора). Оплата указанной суммы осуществлена истцом из заемных денежных средств, полученных ею по кредитному договору N 45-00-122888-ДПАБ, заключенному 07.10.2017 с ПАО "Плюс Банк".

Пунктом 7.2 Абонентского договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

21 марта 2018 года истец обратилась с претензией в адрес ответчика об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате платы за неоказанные услуги, в которой указала, что отказывается от исполнения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Соncierge+") N * от 07.10.2017 и требует вернуть ей 24 277 рублей в качестве неиспользованного остатка платы за абонентское обслуживание за период 251 день, в который услуга ей оказываться не будет, и неустойку в размере 14 566 руб, с перечислением указанных денежных средств на её расчетный счет, указанный в претензии.

Согласно абз. 2 п. 7.3 договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Документов, подтверждающих получение ответчиком требования о расторжении договора, истцом не предоставлено.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" ответчик должен был получить письменное уведомление истца о расторжении договора от 29.01.2018 - 31.01.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор прекратил своё действие 02.03.2018 (29.01.2018 + 2 дня = 31.01.2018 + 30 дн.(с 01.02.2018 по 01.03.2018)).

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, ст.ст. 1, 307.1, 421, 422, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с отказом от договора в размере 21 278 руб. 69 коп. ((35 400 руб. / 366 дней (срок действия договора с 07.10.2017 по 07.10.2018) x 220 день (количество дней, в течении срока которого договор не использовался со 02.03.2017 по 07.10.2018)), компенсацию морального вреда -1 000 руб, штраф - 11 139 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, а также взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 838 руб. 36 коп. Одновременно, районный суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки применительно к положениям п.5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования истца не связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения работ или наличием в выполненных работах (услугах) недостатков, что предполагало бы возможность применения положений ст.28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца А.А.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Г.А. Тихенко