Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6197/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Виноградова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 24 августа 2018 года, апелляционное определение Троицкого районного суда г.Москвы от 7 ноября 2018 года по делу по иску СНТ "Красная Звезда" к Виноградову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Красная Звезда", уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Виноградову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Виноградову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, площадью 600 кв.м, и жилой дом, в котором он зарегистрирован и проживает, расположенный на территории СНТ "Красная Звезда".

СНТ "Красная Звезда" за счет членских и целевых взносов, размер которых утверждается решением общих собраний, несет расходы в пределах утвержденной сметы на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества СНТ, а именно содержит и ремонтирует дороги общего пользования, обслуживает линии электропередач и осветительные опоры. СНТ имеет собственную скважину и обеспечивает подъем, подачу поливочной воды для полива участков, а также пожаротушения; оплачивает электроэнергию на уличное освещение, вывозит мусор по договору, убирает и благоустраивает территорию СНТ, осуществляет охрану территории СНТ, контролирует въезд на территорию посторонних лиц, ремонтирует имущество, очищает и окашивает кюветы, проводит межевание земель общего пользования, меняет старое ограждение территории СНТ на новое, оформляет паспорт и лицензию на скважину. 07.08.2016 года Виноградов В.В. добровольно вышел из состава членов СНТ "Красная Звезда", продолжая вести садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке. Ответчик от заключения с истцом договора о пользовании инфраструктурой с истцом уклоняется под различными предлогами, однако пользуется объектами инфраструктуры, проживает на территории СНТ в принадлежащем ему доме круглогодично, платежи за пользование инфраструктурой в размерах, утвержденным общим собранием членов СНТ, не оплачивает с момента выхода из членов СНТ. По мнению истца, отсутствие договора СНТ "Красная Заезда" с Виноградовым В.В. не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участия в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, являются неосновательным обогащением этих граждан, которое подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 07.08.2016 года по 25.07.2018 года в размере 38900 руб, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 25.07.2018 года в размере 3537 руб, судебные расходы в размере 16590 руб. 24 коп, состоящие из: расходов на консультации, экспертизу документов и составление искового заявления - 5000 руб, расходов по оплате госпошлины - 1460 руб, расходов по оплате госпошлины в МФЦ - 900 руб, расходов на ксерокопирование документов для подачи искового заявления - 3065 руб, почтовых расходов - 165 руб. 24 коп, консультацию, подготовку отзыва, ходатайства и дополнительного иска - 4000 руб, консультацию и составление уточненного иска - 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 24 августа 2018 года исковые требования СНТ "Красная Звезда" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Виноградова В.В. в пользу СНТ "Красная Звезда" неосновательное обогащение в размере 38900 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3575 руб. 67 коп, судебные расходы в общей сумме 16590 руб. 24 коп.

Апелляционным определением Троицкого районного суда г.Москвы от 7 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградов В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Виноградову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером * площадью 600 кв.м, находящийся на территории СНТ "Красная Звезда". Ответчик постоянно зарегистрирован и проживает в жилом доме на вышеуказанном земельном участке. 07.08.2016 года ответчик вышел из состава членов СНТ "Красная Звезда" на основании поданного им соответствующего заявления, что следует из протокола общего собрания членов СНТ "Красная Звезда" от 07.08.2016 года, из которого также следует, что общим собранием членов СНТ установлен размер членских и целевых взносов, установлена смета на 2016-2017 г.г, предложено вышедшим из членов СНТ садоводам произвести взаимные расчеты путем подписания акта сверки, а также заключить договор с СНТ по ранее утвержденному тексту с отдельными поправками и уточнениями. Вышеуказанное решение общего собрания членов СНТ не оспорено в установленном законом порядке. Протоколом от 12.08.2017 года утверждена смета на 2017-2018 г.г, размер членских и целевых взносов. Данное решение также не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был подписан акт сверки при выходе ответчика из членов СНТ, задолженность ответчика перед истцом на тот момент погашена. После выхода из членов СНТ "Красная Звезда" по установленным общим собранием членов СНТ взносам для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, платежей от ответчика не поступало, в связи с чем образовалась задолженность по уплате данных взносов, поскольку, проживая в принадлежащем ответчику доме, расположенном в д. Рогозинино, п. Первомайское, г. Москвы на уч. 17, круглогодично, ответчик после выхода из состава членов СНТ "Красная Звезда" продолжал пользоваться объектами инфраструктуры СНТ. Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, что подтверждается представленными суду документами, однако, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решения общего собрания ответчиком не обжаловались, форма договора, предложенная к заключению ответчику при выходе из членов СНТ, определена протоколом общего собрания от 07.08.2016 года, на котором в качестве секретаря собрания участвовала его представитель по доверенности Виноградова Н.Ю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств неправомерности начисления и расчета взыскиваемой задолженности, решения общего собрания в установленном законом порядке оспорены не были, договор пользования объектами общей инфраструктуры ответчиком с истцом не заключался, в то время как истцом была предложена определенная общим собранием форма договора, таким образом, факт неосновательного обогащения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 38900 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3575 руб. 67 коп.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик пользуется объектами общей инфраструктуры истца, договор с истцом на пользование инфраструктурой СНТ не заключен. Наличие собственной скважины ответчика не может являться основанием для освобождения от уплаты денежных средств на содержание общей скважины поселка, поскольку скважина отнесена к общему имуществу СНТ и является источником пожаротушения для нужд всего СНТ. Представленный ответчиком договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, заключенный ответчиком с ПАО "Мосэнергосбыт", также не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, поскольку данный договор заключен исключительно для поставки электроэнергии в дом ответчика, условий по содержанию электросетей, находящихся на территории СНТ (являющихся общим имуществом и находящимися на балансе ПАО "МОЭСК" - "Новая Москва"), а также условий по поставке электроэнергии для мест общего пользования (уличного освещения СНТ, в местах общего пользования: дорог и т.п.) в нем не содержится, поэтому фактически ответчик не несет расходов, предусмотренных на электроснабжение мест общего пользования.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Виноградов В.В. не является членом СНТ "Красная Звезда", и договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ не заключал, в связи с чем не обязан нести расходы по оплате за пользование общим имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, не являясь членом СНТ, обязан вносить платежи за пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТ, соответствующие платежи были рассчитаны судом первой инстанции, исходя из фактически понесенных СНТ расходов на содержание имущества общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Виноградову В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 24 августа 2018 года, апелляционное определение Троицкого районного суда г.Москвы от 7 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова