Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6277/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу ***, действующей по доверенности в интересах ООО "Евро Импорт", поданную через отделение почтовой связи 2 мая 2019 года и поступившую в Московский городской суд 8 мая 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Федоровой А.Р. к ООО "Евро Импорт" о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Федорова (Камалетдинова) А.Р. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Евро Импорт", ссылаясь на то, что с 3 марта 2016 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам. Заработная плата истца определена в размере *** рублей в месяц. Днями выплаты заработной платы установлены 10 и 25 числа каждого месяца. Вместе с тем с 3 марта 2016 года по 3 июня 2017 года заработная плата ей не выплачивается, что она полгала нарушением своих трудовых прав.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены; с ООО "Евро Импорт" в пользу Федоровой А.Р. взыскана задолженность по заработной плате за период с 3 марта 2016 года по 3 июня 2017 года в размере *** рублей, а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рублей ** копеек.

В кассационной жалобе ***, действующей по доверенности в интересах ООО "Евро Импорт", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 21, 22, 136, 236 ТК РФ, исходили из обязанности ответчика выплачивать истцу заработную плату в сроки, установленные трудовым договором, согласно отработанному истца рабочему времени, при том что обязанность доказать исполнение обязанностей по оплате труда судом в соответствии с названными нормами материального права и требованиями статьи 56 ГПК РФ возложена на работодателя.

Между тем таких доказательств ООО "Евро Импорт" не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию отдельных периодов, в течение которых истец не работала: 7 дней в марте 2016 года, 11 дней в апреле 2016 года, 10 дней в мае 2016 года, 8 дней в июне 2016 года, 11 дней в июле 2016 года, 11 дней в августе 2016 года, 10 дней в сентябре 2016 года, 12 дней в октябре 2016 года, 10 дней в ноябре 2016 года, 13 дней в декабре 2016 года, 7 дней в январе 2017 года, 14 дней в феврале 2017 года. Однако закон не допускает возможности начисления заработной платы за время прогула. Кроме того, по мнению заявителя, расчёт задолженности по заработной плате произведён без учета больничных листов.

Указанные доводы были предметом исследования судебной коллегии и получили надлежащую правовую оценку с учётом того, что в их обоснование ответчик представил новые доказательства, которые не лишён был возможности представить суду первой инстанции. При таком положении суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 ГПК РФ ограничился исследованием только имеющихся в деле доказательств.

Правомерность выводов суда в указанной части в кассационной жалобе на оспаривается. В целом же доводы кассационной жалобы сводятся к наличию оснований для увольнения истца за прогул, что не является предметом спора по данному делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующей в интересах ООО "Евро Импорт", на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Федоровой А.Р. к ООО "Евро Импорт" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв