Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-6280/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рекунова М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Надирадзе В.Г., Рекунову М.Г., Хомяку Г.В. о взыскании задолженности ,

установил:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Энергостройкомплекс", Надирадзе В.Г, Рекунову М.Г, Хомяку Г.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Генеральному соглашению от 22 апреля 2013 года N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) в размере 229 237 263,26 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000, 00 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 22 апреля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и ООО "Энергостройкомплекс" (принципал, должник) было заключено Генеральное соглашение N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта). На основании заявления о предоставлении банковской гарантии от 19 апреля 2013 года ООО "Энергостройкомплекс" была предоставлена Банковская гарантия N 19122 от 26 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которой истец принял на себя безотзывное обязательство уплатить ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (бенефициар) денежную сумму в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору N 0209-2-86-01-СМ/11 от 18 апреля 2011 года по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. В соответствии с изменением N 6-19122 от 29 июля 2016 года указанная банковская гарантия вступает в силу с 26 апреля 2013 года и действует до 31 августа 2017 года.

На основании заявления о предоставлении банковской гарантии от 19 апреля 2013 года ООО "Энергостройкомплекс" была предоставлена банковская гарантия N 19123 от 26 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которой истец принял на себя безотзывное обязательство уплатить ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (бенефициар) денежную сумму в случае неисполнения принципалом своих обязательств по Договору N 0209-2-86-01-СМ/11 от 18 апреля 2011 года по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. В соответствии с изменением N 4-19123 от 29 июля 2016 года банковская гарантия вступает в силу с 26 апреля 2013 года и действует до 31 августа 2017 года.

На основании заявления о предоставлении банковской гарантии от 19 апреля 2013 года ООО "Энергостройкомплекс" была предоставлена банковская гарантия N 19124 от 26 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которой истец принял на себя безотзывное обязательство уплатить ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (бенефициар) денежную сумму в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору N 0209-2-86-01-СМ/11 от 18 апреля 2011 года по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. В соответствии с изменением N 4-19124 от 29 июля 2016 года банковская гарантия вступает в силу с 26 апреля 2013 года и действует до 31 августа 2017 года. 31 августа 2017 года в адрес истца поступило требование ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о выплате денежных сумм по указанным выше банковским гарантиям в размере 22 573 443,33 руб, 100 000 000,00 руб. и 100 000 000,00 руб, соответственно. 18 января 2018 года в адрес истца поступила претензия ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о просрочке исполнения обязательств по банковской гарантии. 01 февраля 2018 года истец произвел выплаты по банковским гарантиям в размере 22 573 443,33 руб, 100 000 000,00 руб. и 100 000 000,00 руб, соответственно, а 05 марта 2018 года истец выплатил ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 434 811,68 руб. В соответствии с положениями Генерального соглашения от 22 апреля 2013 года N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) 02 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года истцом в адрес принципала ООО "Энергостройкомплекс" были направлены требования о возмещении в порядке регресса сумм, выплаченных по банковским

гарантиям, в совокупном размере 222 573 443, 33 руб, а также о возмещении в порядке регресса процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 434 811,68 руб, однако данные требования исполнены не были. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергостройкомплекс" по Генеральному соглашению от 22 апреля 2013 года N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) между истцом и ответчиками Надирадзе В.Г, Рекуновым М.Г. и Хомяком Г.В. заключены договоры поручительства от 22 апреля 2013 года N 03П-13/ГА/0085, от 31 декабря 2013 года N 04П-13/ГА/0085 и от 25 сентября 2014 года N 05П-13/ГА/0085, соответственно, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Энергостройкомплекс" своих обязательств по Генеральному соглашению от 22 апреля 2013 года N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта). Однако со стороны поручителей оплата задолженности произведена также не была.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года производство по гражданскому делу в части требований ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Энергостройкомплекс" о взыскании задолженности прекращено в связи с признанием ООО "Энергостройкомплекс" несостоятельным (банкротом) и необходимостью рассмотрения заявленных истцом требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройкомплекс"; этим же определением суда ООО "Энергостройкомплекс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Надирадзе В.Г, Рекунову М.Г, Хомяку Г.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Надирадзе В.Г, Рекунова М.Г, Хомяка Г.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по Генеральному соглашению N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 22.04.2013 в размере 229 237 263 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рекунов М.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361, 368, 374 и 379 ГК РФ.

Судом установлено, что 22 апреля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и ООО "Энергостройкомплекс" (принципал, должник) было заключено Генеральное соглашение N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) (далее - Генеральное соглашение).

В соответствии с п. 2.1 Генерального соглашения банк (истец) обязался в течение срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала на условиях, предусмотренных Генеральным соглашением, гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита, а принципал обязался в порядке, установленном Генеральным соглашением, уплачивать гаранту (истцу) вознаграждение за предоставление гарантий и иные суммы, предусмотренные Генеральным соглашением, а также возмещать суммы, уплаченные по гарантиям и иные суммы, определенные в Генеральном соглашении.

Лимит ответственности гаранта составляет 446 000 000, 00 (п. 2.1 Генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 9 от 24 августа 2017 года к нему).

Согласно п. 2.3 Генерального соглашения сумма неиспользованного лимита увеличивается по мере прекращения предоставленных гарантий (за исключением случаев, когда прекращение гарантии (части гарантии в случае ее частичного прекращения) приводит к возникновению у принципала задолженности по основному долгу) и исполнения обязательств принципала перед гарантом по погашению задолженности по основному долгу (за исключением задолженности по основному долгу в части сумм, указанных в п. 7.1.1 Генерального соглашения) соответственно на сумму прекратившейся гарантии (части гарантии в случае ее частичного прекращения), прекращение которой приводит к возникновению у принципала задолженности по основному долгу) и на сумму погашенной задолженности по основному долгу (за исключением задолженности по основному долгу в части сумм, указанных в п. 7.1.1 Генерального соглашения).

Гарант предоставляет гарантии в течение срока использования лимита, а именно: в период с даты заключения Генерального соглашения по 31 декабря 2018 года включительно (п. 2.5 Генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 8 от 17 августа 2017 года к нему).

Срок действия любой гарантии, выдаваемой в соответствии с Генеральным соглашением, должен истекать до истечения срока действия лимита, а именно не позднее 31 декабря 2018 года включительно (п. 2.6 Генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 8 от 17 августа 2017 года к нему).

Пунктом 2.8 Генерального соглашения предусмотрено, что количество гарантий, предоставляемых в рамках Генерального соглашения, не ограничено.

Гарантия предоставляется на основании заявления о предоставлении гарантии в виде подписанного уполномоченным лицом гаранта документа на бумажном носителе (п. 5.1 и 5.5 Генерального соглашения).

В соответствии с п. 6.1 Генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25 сентября 2014 года к нему) за предоставление каждой гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение из расчета 4, 5 % годовых от суммы соответствующей гарантии и за период действия гарантии, которые указаны в соответствующей гарантии; размер вознаграждения не может быть мене 20 000, 00 руб.; размер вознаграждения не зависит от фактического срока действия гарантии и не изменяется в случае досрочного полного или частичного прекращения гарантии; в случае, если срок действия гарантии, указанный в соответствующей гарантии, истекает в календарную дату, являющуюся нерабочим днем, вознаграждение за предоставление гарантии начисляется на ближайший следующий за ним рабочий день, включительно; при расчете вознаграждения количество дней в году принимается за 365 или 366, соответственно фактическому количеству календарных дней в году, а в месяце - фактическое количество дней в соответствующем месяце.

На основании п. 6.2 Генерального соглашения вознаграждение за предоставление гарантии уплачивается принципалом гаранту в следующем порядке: за период с момента вступления гарантии в силу по последний день календарного месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается вознаграждение; за период с первого числа месяца истечения срока действия гарантии по дату истечения срока действия гарантии - не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу истечения срока действия гарантии; в случае, если размер вознаграждения не более 20 000,00, то данное вознаграждение уплачивается единовременно не позднее даты выдачи гарантии.

Согласно п. 6.3 Генерального соглашения, в случае прекращения действия гарантии до истечения срока, указанного в ней, вознаграждение уплаченное гаранту, принципалу не возвращается.

Пунктом 6.4 Генерального соглашения предусмотрено, что обязательство принципала по уплате вознаграждения подлежит исполнению в валюте обязательства.

В силу п. 7.1 Генерального соглашения, в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке.

Принципал также обязан возместить гаранту все суммы иных расходов, понесенных гарантом в связи с осуществлением платежа по гарантии, включая комиссии иных кредитных организаций (п. 7.2 Генерального соглашения).

В соответствии с п. 8.1 Генерального соглашения в целях исполнения обязательств принципала, определенных в п. 7 Генерального соглашения, гарант вправе по своему усмотрению: предъявить принципалу соответствующее письменное требование, которое должно быть исполнено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты направления принципалу (подп. 8.1.1 п. 8.1 Генерального соглашения) и/или осуществить списание без распоряжения принципала (в безакцептном порядке) денежных средств со счетов принципала, открытых у гаранта (подп. 8.1.2 п. 8.1 Генерального соглашения).

В п. 11.1 Генерального соглашения указаны случаи, при наступлении которых гарант имеет право отказать в дальнейшем предоставлении гарантий и закрыть лимит ответственности либо отказать в предоставлении отдельной гарантии.

Согласно п. 12.1 Генерального соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по Генеральному соглашению принципал по требованию гаранта уплачивает гаранту пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктами 12.2 и 12.3 Генерального соглашения предусмотрена ответственность принципала в случае нарушения отдельных положений Генерального соглашения.

На основании заявления о предоставлении банковской гарантии от 19 апреля 2013 года ООО "Энергостройкомплекс" была предоставлена Банковская гарантия N 19122 от 26 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которой истец принял на себя безотзывное обязательство уплатить ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (бенефициар) денежную сумму в случае неисполнения принципалом своих обязательств по Договору N 0209-2-86-01-СМ/11 от 18 апреля 2011 года по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

В соответствии с изменением N 6-19122 от 29 июля 2016 года указанная банковская гарантия вступает в силу с 26 апреля 2013 года и действует до 31 августа 2017 года.

На основании заявления о предоставлении банковской гарантии от 19 апреля 2013 года ООО "Энергостройкомплекс" была предоставлена банковская гарантия N 19123 от 26 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которой истец принял на себя безотзывное обязательство уплатить ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (бенефициар) денежную сумму в случае неисполнения принципалом своих обязательств по Договору N 0209-2-86-01-СМ/11 от 18 апреля 2011 года по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

В соответствии с изменением N 4-19123 от 29 июля 2016 года банковская гарантия вступает в силу с 26 апреля 2013 года и действует до 31 августа 2017 года.

На основании заявления о предоставлении банковской гарантии от 19 апреля 2013 года ООО "Энергостройкомплекс" была предоставлена банковская гарантия N 19124 от 26 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которой истец принял на себя безотзывное обязательство уплатить ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (бенефициар) денежную сумму в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору N 0209-2-86-01-СМ/11 от 18 апреля 2011 года по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

В соответствии с изменением N 4-19124 от 29 июля 2016 года банковская гарантия вступает в силу с 26 апреля 2013 года и действует до 31 августа 2017 года.

31 августа 2017 года в адрес ПАО "Промсвязьбанк" поступило требование ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о выплате денежных сумм по банковским гарантиям: N 19122 от 26 апреля 2013 года в размере 22 573 443, 33 руб.; N 19123 от 26 апреля 2013 года в размере 100 000 000, 00 руб.; N 19124 от 26 апреля 2013 года в размере 100 000 000, 00 руб.

18 января 2018 года в адрес ПАО "Промсвязьбанк" поступила претензия ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о просрочке исполнения обязательств по банковской гарантии, в соответствии с которой ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" потребовало выплатить денежные суммы по банковским гарантиям: N 19122 от 26 апреля 2013 года в размере 22 573 443, 33 руб.; N 19123 от 26 апреля 2013 года в размере 100 000 000, 00 руб.; N 19124 от 26 апреля 2013 года в размере 100 000 000, 00 руб.; а также выплатить проценты в размере 6 434 811, 68 руб.

Платежным поручением N 27076 от 01 февраля 2018 года ПАО "Промсвязьбанк" в пользу бенефициара ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" была осуществлена оплата по банковской гарантии N 19122 от 26 апреля 2013 года в размере 22 573 443, 33 руб.; платежным поручением N 27079 от 01 февраля 2018 года ПАО "Промсвязьбанк" в пользу бенефициара ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" была осуществлена оплата по банковской гарантии N 19123 от 26 апреля 2013 года в размере 100 000 000, 00 руб.; платежным поручением N 27080 от 01 февраля 2018 года ПАО "Промсвязьбанк" в пользу бенефициара ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" была осуществлена оплата по банковской гарантии N 19124 от 26 апреля 2013 года в размере 100 000 000, 00 руб.; платежным поручением N 45584 от 05 марта 2018 года ПАО "Промсвязьбанк" в пользу бенефициара ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" была осуществлена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 434 811, 68 руб.

В соответствии с подп. 8.1.1 п. 8.1 Генерального соглашения гарант вправе предъявить принципалу соответствующее письменное требование, которое должно быть исполнено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты его направления принципалу.

02 февраля 2018 года гарантом в адрес принципала ООО "Энергостройкомплекс" было направлено требование N 8693-ВА о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковским гарантиям от 26 апреля 2013 года N 19122, N 19123 и N 19124 в общем размере 222 573 443, 33 руб.

08 февраля 2018 года гарантом в адрес принципала ООО "Энергостройкомплекс" было направлено уведомление N 529/1-ДСКС о необходимости оплатить задолженность по возмещению суммы в порядке регресса по банковским гарантиям от 26 апреля 2013 года N 19122, N 19123 и N 19124 в общем размере 222 573 443, 33 руб.

06 марта 2018 года гарантом в адрес принципала ООО "Энергостройкомплекс" было направлено требование N 17587-ВА о возмещении в порядке регресса процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 434 811, 68 руб.

Указанные требования не были исполнены принципалом ООО "Энергостройкомплекс".

Согласно расчета истца, по состоянию на 23 марта 2018 года размер задолженности по Генеральному соглашению составляет 229 237 263, 26 руб, в том числе: 22 573 443,33 руб. - сумма денежных средств, уплаченная бенефициару по банковской гарантии N 19122 от 26 апреля 2013 года; 22 573, 44 руб. - сумма пени за один день просрочки (23 марта 2018 года) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом в пользу бенефициара по банковской гарантии N 19122 от 26 апреля 2013 года; 100 000 000, 00 руб. - сумма денежных средств, уплаченная Бенефициару по банковской гарантии N 19123 от 26 апреля 2013 года; 100 000, 00 руб. - сумма пени за один день просрочки (23 марта 2018 года) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом в пользу бенефициара по банковской гарантии N 19123 от 26 апреля 2013 года; 100 000 000, 00 руб. - сумма денежных средств, уплаченная бенефициару по банковской гарантии N 19124 от 26 апреля 2013 года; 100 000, 00 руб. - сумма пени за один день просрочки (23 марта 2018 года) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом в пользу бенефициара по банковской гарантии N 19124 от 26 апреля 2013 года; 6 434 811, 68 руб. - сумма денежных средств, уплаченная гарантом бенефициару за нарушение обязательств перед бенефициаром; 6 434, 81 руб. - сумма пени за один день просрочки (23 марта 2018 года) за неисполнение принципалом обязательств по возмещению суммы денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару за нарушение обязательств перед бенефициаром.

В целях обеспечения исполнения обязательств принципала по Генеральному соглашению были заключены следующие договоры: договор поручительства N 03П-13/ГА/0085 от 22 апреля 2013 года с Надирадзе В.Г.; договор поручительства N 04П-13/ГА/0085 от 31 декабря 2013 года с Рекуновым М.Г.; договор поручительства N 05П-13/ГА/0085 от 25 сентября 2014 года с Хомяком Г.В.

В соответствии с п. 1.1 и 2.1 указанных договоров поручительства каждый из поручителей обязывается перед кредитором (ПАО "Промсвязьбанк") отвечать за исполнение должником (ООО "Энергостройкомплекс") его обязательств по Генеральному соглашению.

В силу п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 10.2 договора поручительства N 03П-13/ГА/0085 от 22 апреля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 17 августа 2017 года к нему) поручительство дано на срок по 31 декабря 2021 года (включительно).

Пунктом 10.2 договора поручительства N 04П-13/ГА/0085 от 31 декабря 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17 августа 2017 года к нему) поручительство дано на срок по 31 декабря 2021 года (включительно).

На основании п. 10.2 договора поручительства N 05П-13/ГА/0085 от 25 сентября 2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17 августа 2017 года к нему) поручительство дано на срок по 31 декабря 2021 года (включительно).

09 февраля 2018 года в адрес каждого из поручителей истцом были направлены уведомления (N 609 - ДСКС, N 610 - ДСКС и N 611 - ДСКС) о необходимости оплаты задолженности по возмещению суммы в порядке регресса по банковским гарантиям от 26 апреля 2013 года N 19122, N 19123 и N 19124 в общем размере 222 573 443,33 руб, однако со стороны поручителей оплата задолженности произведена не была.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года) по делу N А63-3213/2018 ООО "Энергостройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Энергостройкомплекс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Установив указанные фактические обстоятельства и, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по Генеральному соглашению в совокупном размере 229 237 263,26 руб, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выплаты истцом бенефициару (ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") суммы банковских гарантий, а ответчиками, которые согласно условиям заключенных ими договоров поручительства обязались перед кредитором (ПАО "Промсвязьбанк") отвечать за исполнение должником (ООО "Энергостройкомплекс") своих обязательств по Генеральному соглашению в солидарном порядке, в материалы дела не представлены доказательства возмещения указанных сумм.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Судебная коллегия согласилась с произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями Генерального соглашения и установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, данный расчет ответчиками по существу не оспорен, иного расчета не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000, 00 руб.

Судебная коллегия согласилась с приведенными в решении суда выводами, указав на то, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Энергостройкомплекс" и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" сведений о взаиморасчетах по договору от 18 апреля 2011 года N 0209-2-86-01-СМ/11 по титулу: "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220кВт Темпы", тогда как указанные сведения имели существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, указав на то, что данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как указала судебная коллегия, суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Рассмотрела судебная коллегия и ссылку ответчиков о том, что истец не уведомил ответчиков о поступившей в адрес истца 18 января 2018 года претензии ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о просрочке исполнения обязательств по банковским гарантиям, лишив тем самым ответчиков возможности представить свои возражения в части размера требований ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", не приняв их во внимание, поскольку ни действующее законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, ни условия заключенного между сторонами договора поручительства не предусматривают обязанность гаранта уведомлять поручителя о поступлении требований о выплате по банковским гарантиям.

Доводы Рекунова М.Г. о том, что решением арбитражного суда третье лицо ООО "Энергостройкомплекс" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Энергостройкомплекс" утвержден Черниговский С.А, однако суд первой инстанции не направил судебное извещение по адресу конкурсного управляющего и незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Энергостройкомплекс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также были рассмотрены судебной коллегией, которая правомерно указала на то, что данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судебное извещение в форме телеграммы в адрес ООО "Энергостройкомплекс" было направлено судом по месту нахождения данного юридического лица, определяемому в соответствии со ст. 54 ГК РФ, а конкурсный управляющий был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица. Таким образом, направление судом первой инстанции судебного извещения по юридическому адресу ООО "Энергостройкомплекс" не нарушило прав третьего лица, более того, решение суда первой инстанции третьим лицом ООО "Энергостройкомплекс" не обжалуется.

Судебная коллегия отклонила доводы Рекунова М.Г. о том, что в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ иск кредитора, предъявленный одновременно к должнику и поручителям, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежал рассмотрению в рамках одного дела, поскольку они противоречат положениям ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Отклонила судебная коллегия и ссылку Рекунова М.Г. на то, что суду первой инстанции не было известно о том, какая часть исковых требований по делу была удовлетворена в раках проводимой в отношении ООО "Энергостройкомплекс" процедуры банкротства, указав на то, что материалы дела не содержат ни сведений о включении спорных требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Энергостройкомплекс", ни сведений о погашении ООО "Энергостройкомплекс" задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк". Кроме того, доказательств, подтверждающих факт исполнения ООО "Энергостройкомплекс" полностью или в части своих обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" в рамках процедуры банкротства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции, не представлено.

Также судебная коллегия признала несостоятельным довод Рекунова М.Г. о том, что судом первой инстанции на ответчика необоснованно была возложена обязанность по выплате истцу процентов в размере 6 434 811, 68 руб. за пользование чужими денежными средствами, так как в силу п. 4 ст. 376 ГК РФ именно истец как гарант обязан нести ответственность перед принципалом за приостановление платежа. В соответствии с п. 7.1 Генерального соглашения в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке. Согласно подп. 7.1.1 п. 7.1 Генерального соглашения гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром. Исходя из указанных положений Генерального соглашения, которые сторонами в установленном порядке оспорены не были, принципал обязан возместить гаранту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 434 811, 68 руб. При этом ответчик как поручитель обязался нести солидарную ответственность перед гарантом за исполнение принципалом всех его обязательств, предусмотренных Генеральным соглашением, в том числе и обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

При рассмотрении данного спора в суде первой и апелляционной инстанции доводы Рекутова М.Г. были исследованы в полном объеме, результаты данной оценки отражены судебными инстанциями в вынесенных ими судебных постановлениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рекунова М.Г. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Надирадзе В.Г, Рекунову М.Г, Хомяку Г.В. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева