Определение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4г-6283/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "СолаРес Тур" по доверенности Калабекова Э.С-М., поступившую в суд кассационной инстанции 08 мая 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Романова Д.А. к ООО "СолаРес Тур", ООО "Панорама Тур" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Романов Д.А, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СолаРес Тур", ООО "Панорама Тур", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору, в размере 141 000 руб, неустойку - 141000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 109 500 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 26.11.2017 г. Романов Д.А. приобрел в ООО "СолаРес Тур" тур в Индонезию о. Бали. Туроператором являлось ООО "Панорама Тур", торговая марка "Натали Турс". Стоимость туристского продукта составила - 141 000 руб. и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. В связи с извержением вулкана, истец решилотказаться от тура. Неоднократные требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года постановлено:

Иск Романова Д.А. к ООО "СолаРес Тур" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СолаРес Тур" в пользу Романова Д.А. денежные средства по договору в размере 141 000 руб, неустойку - 141 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 146 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, а всего - 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований к ООО "СолаРес Тур" и иска ООО "Панорама Тур" - отказать.

Взыскать в доход государства с ООО "СолаРес Тур" пошлину в размере 8 339 (восемь тысяч триста тридцать девять) руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СолаРес Тур" по доверенности Калабеков Э.С-М. выражает несогласие с поставленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 ст. 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ч. 6 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона, под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что 26.11.2017 г. Романов Д.А. обратился в ООО "СолаРес Тур" для приобретения туристского продукта. Истцом был приобретен тур на о. Бали (Индонезия) вылет 06.01.2018 г, туроператор ООО "Панорама Тур", торговая марка "Натали Турс".

ООО "Панорама Тур" поручило заключить агентский договор о реализации туристского продукта/услуг с заказчиком Романовым Д.А.

В представленном представителем турагентства ваучере отражена следующая информация: Отель - Jalan Pratama N 57, Tanjung Benoa - Nusa Dua, 8033, турист - *** Романов, Загородникова ***.

Стоимость туристского продукта составила 141 000 руб, которая истцом была оплачена своевременно и в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к материалам дела была приобщена и прослушана аудиозапись разговора Романова Д.А. с представителем ООО "СолаРес Тур", из которой усматривается, что истец поставил представителя ответчика ООО "СолаРес Тур" - Подгорнова М.Д. в известность о намерении отказаться от тура, однако последним не принято никаких мер к разъяснению порядка расторжения договора и аннуляции тура.

По данным Федерального агентства по туризму, Посольства РФ в Республике Индонезия с 24.09.2017 г. на всей территории острова Бали было объявлено чрезвычайное положение из-за активности вулкана ***. Российским гражданам, находящимся на острове Бали, рекомендовано не выезжать в центральные и северо-восточные районы острова.

30.11.2017 г, 01.12.2017 г, 08.12.2017 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Из пояснений представителя ответчика ООО "СолаРес Тур" к апелляционной жалобе следует, что на следующий день после оформления тура, 27 ноября 2017 года, поступил телефонный звонок от Романова, который настаивал на расторжении договора и возврате денежных средств в связи с извержением вулкана на острове.

Из материалов дела следует, что истец за продолжительный период времени до начала тура, сообщил о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с извержением вулкана, что угрожает жизни и здоровью туриста.

Между тем, денежные средства истцу возвращены не были.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент уведомления истцом ответчика ООО "СолаРес Тур" о расторжении договора и возврате денежных средств, денежные средства, уплаченные истцом, были перечислены туроператору.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "СолаРес Тур" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору в размере 141 000 руб, неустойку - 141 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 146 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, а всего - 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

С данным выводами суда согласилась судебная коллегия, указав на то, что они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы ООО "СолаРес Тур" о том, что надлежащим ответчиком, на которого может быть возложена обязанность по возврату уплаченных истцом в заявленном размере денежных средств, является ООО "Панорама Тур", не приняв их во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как верно установилсуд первой инстанции, исходя из того, что ООО "СолаРес Тур", как агент, не сообщил своевременно туроператору об аннулировании туристического продукта, в соответствии с условиями Договора, то суд обосновано не нашел оснований для возложения обязанности по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств на ООО "Панорама Тур".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "СолаРес Тур" по доверенности Калабекова Э.С-М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Романова Д.А. к ООО "СолаРес Тур", ООО "Панорама Тур" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева