Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-6286/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Архангельской Е.В., Архангельского Н.О., поступившую 8 мая 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Индиченко А.В. к Архангельской Е.В., Архангельскому Н.О. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индиченко А.В. обратился в суд с иском к Архангельской Е.В, Архангельскому Н.О. о признании недействительным заключённого между Архангельской Е.В. и Архангельским Н.О. договора дарения квартиры по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки путём возврата в собственность Архангельской Е.В. указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что Архангельская Е.В. во избежание обращения взыскания на принадлежащее ей имущество произвела отчуждение квартиры своему сыну на основании договора дарения недвижимого имущества.

Возражая против иска, Архангельская Е.В. пояснила, что ей было известно о наличии задолженности перед истцом и возбуждённых исполнительных производствах, однако она давно имела намерение подарить квартиру сыну, поскольку по семейным обстоятельствам не проживала в городе Москве и не могла нести бремя её содержания.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Индиченко А.В. к Архангельской Е.В, Архангельскому Н.О. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от 21 января 2015 года, расположенной по адресу: ***, заключённый между Архангельской Е.В. и Архангельским Н.О, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность Архангельской Е.В.

Прекратить право собственности Архангельского Н.О. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности Архангельского Н.О. и для регистрации права собственности Архангельской Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архангельская Е.В, Архангельский Н.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 9 декабря 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года, с Архангельской Е.В. в пользу Индиченко А.В. взысканы денежные средства в размере 3 200 000 руб. в счёт погашения суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, а также почтовые расходы в сумме 1 756 руб. 20 коп.

На основании выданного Гагаринским районным судом города Москвы исполнительного листа ВС N 028661594 постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве от 28 декабря 2016 года в отношении Архангельской Е.В. возбуждено исполнительное производство N 44335/16/77006-ИП о взыскании в пользу Индиченко А.В. задолженности в размере 3 275 956 руб. 20 коп.

Постановлением от 15 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Также судом установлено, что Архангельской Е.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 сентября 2003 года внесена запись за N 77-01/17-767/2003-863.

21 января 2015 года указанная квартира была подарена Архангельской Е.В. сыну Архангельскому Н.О, *** года рождения, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 ноября 2017 года за N ***.

Индиченко А.В. полагала, что договор дарения между ответчиками является мнимой сделкой, заключённой во избежание обращения взыскания на принадлежащее Архангельской Е.В. имущество.

Судом принято во внимание, что договор дарения от 21 января 2015 года был заключён после удовлетворения Гагаринским районным судом города Москвы требований Индиченко А.В. о взыскании с Архангельской Е.В. денежных средств в размере 3 200 000 руб. в счёт погашения суммы основного долга, а также судебных расходов; регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлялась в процессе исполнительного производства.

Должником по исполнительному производству Архангельской Е.В. было известно о наличии непогашенной задолженности и возбуждённого исполнительного производства.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия также указала, что, заключая сделку, ответчики знали об имеющихся неисполненных обязательствах Архангельской Е.В. перед истцом, и в результате её заключения объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Архангельской Е.В.

Архангельской Е.В. следовало исполнить обязательство по возврату суммы долга перед истцом, а затем распоряжаться своим имуществом. Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключённой сделки, поскольку действия Архангельской Е.В. направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу долга, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому она является должником.

Доводы Архангельской Е.В, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным местом жительства ответчицы, в ходе рассмотрения дела отклонены, так как данный вопрос разрешается в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, пункта 3 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судами сделан вывод, что отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обстоятельства формального исполнения сделки дарения во избежание обращения взыскания на имущество и сохранения контроля Архангельской Е.В. над переданным имуществом подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора дарения квартиры от 21 января 2015 года недействительным, поскольку он был совершён лишь для вида во избежание обращения взыскания на имущество должника, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также судом применены последствия недействительности сделки путём прекращения права собственности Архангельского Н.О. на квартиру по адресу: *** и возврата квартиры в собственность Архангельской Е.В.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судами доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Архангельской Е.В, Архангельского Н.О. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Индиченко А.В. к Архангельской Е.В, Архангельскому Н.О. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева