Определение Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4г-6334/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Соколовой Е.В., Никишиной Н.В. поданную в суд кассационной инстанции 23 апреля 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Страту О.В. к ответчикам Соколовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколова М.А., к Никишиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никишина И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страту О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Соколовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколова М.А, к Никишиной Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никишина И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила прекратить право пользования Соколовой Е.В, Соколова М.А, 21.10.2002 года рождения, Никишиной Н.В, Никишина И.А, 21.06.2018 года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: ***; снять ответчиков с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, на основании договора социального найма. С 20.03.2013г. ответчикам были предоставлены жилые помещения по договорам найма в бездотационных домах в дополнение к занимаемому жилому помещению со снятием с учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Ответчики выехали на другое постоянное место жительства: Никишина Н.В. переехала в однокомнатную квартиру по адресу: ***, с заключением договора социального найма; Соколова Е.В. и Соколов М.А. переехали в двухкомнатную квартиру по адресу: ***, с заключением договора социального найма. Ответчики вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в квартире не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Наличие регистрации создает истцу препятствия при приватизации квартиры.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Соколова Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколова М.А, и Никишина Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никишина И.А, обратились к Страту О.В. со встречным исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в котором, с учетом уточненных требований, просили обязать Страту О.В. не чинить им препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***; обязать Страту О.В. передать им ключи от квартиры; определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги: Никишиной Н.В. - 2/7 от общей суммы начислений, Страту О.В. - 3/7 от общей суммы начислений, Соколовой Е.В. - 2/7 от общей суммы начислений с учетом льгот Соколова М.А.; обязать ГБУ "Жилищник Западное Дегунино" заключить с Никишиной Н.В, Страту О.В. и Соколовой Е.В. отдельные соглашения, определяющее порядок их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Страту О.В, Соколова Е.В, Никишина Н.В. являются родными сестрами. Никишиной Н.В. и Соколовой Е.В. распоряжениями ДЖП и ЖФ от 20.03.2013г. были предоставлены в дополнение к занимаемому жилому помещению, то есть к спорной квартире, квартиры в бездотационном доме в г..Подольске. В спорной квартире истцы проживают, имеют регистрацию. Ребенок-инвалид Соколов М.А. получает бесплатное питание по месту жительства, все пособия и пенсию Соколова Е.В. получает также в связи с регистрацией по месту жительства. Истцы состоят на учете в поликлинике, находящейся рядом со спорной квартирой, посещают ее по мере необходимости, выполняют условия пользования жилым помещением, вносят плату за эксплуатацию жилья и коммунальные услуги. В спорной квартире истцы бывают, там находятся их вещи, а именно: люстры в коридоре, на кухне, в комнате площадью 17кв.м, стол компьютерный, кресло, матрац, подушки, пледы, постельное белье, одежда, тапочки, халаты, пижамы, обувь, гамак. В комнате площадью 17 кв.м. все вещи покупала Никишина Н.В.: специальная кровать с подъемным механизмом, матрац противопролежневый, большая подушка для ног из гречихи, кресло-коляска для инвалидов, кресло-туалет, ходунки. В 2013 году Никишина Н.В. сделала евроремонт в комнате площадью 12,10 кв.м с заменой окон, дверей, на пол был положен ламинат, оклеены обои, также был сделан ремонт балкона на кухне с застеклением и обшивкой. Истцы неоднократно настаивали на совместном заключении договора передачи жилого помещения, однако ответчик отказывалась от совместных действий. На входной двери дважды были заменены замки, ключи от которых ответчик истцам передать отказывается, распоряжается имуществом по своему усмотрению, единолично пользуется квартирой. 20.06.2018г. Соколова Е.В. не смогла войти в спорную квартиру, дверь ей ответчик не открыла, в связи с чем Соколова Е.В. была вынуждена обратиться в ОМВД России по району Западное Дегунино г..Москвы.

Законно попасть в квартиру иным способом, кроме как, получив ключи от ответчика, невозможно. В связи с трудностью достижения согласия между сторонами по вопросам совместного пользования и оплаты на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, истцы по встречному иску просили определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года исковые требования Страту О.В. были удовлетворены; постановлено:

- Признать Соколову Е*** В***, 21 октября 1983 года рождения, Соколова М*** А***, 21 октября 2002 года рождения, Никишину Н*** В***, 05 апреля 1979 года рождения, Никишина И*** А***, 21 июня 2018 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

- Решение суда является основанием для снятия Соколовой Е*** В***, 21 октября 1983 года рождения, Соколова М*** А***, 21 октября 2002 года рождения, Никишиной Н*** В***, 05 апреля 1979 года рождения, Никишина И*** А***, 21 июня 2018 года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.

- В удовлетворении встречного иска Соколовой Е*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколова М*** А***, Никишиной Н*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никишина И*** А***, к Страту О*** В*** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Соколова Е.В, Никишина Н.В. выражают несогласие с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1, 3, 8, 60, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N 588-ПП "О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из того, что ответчики с 2013г. в спорном жилом помещении не проживали, не проявляли к нему интерес, не пытались вселиться, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи нанимателя, каковыми в настоящее время не являются, непроживание ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) в спорном жилом помещении не носило вынужденный характер, препятствий в их проживании в спорной квартире не было, их регистрация носит формальный характер. Также суд пришел к выводу, что требования встречного иска Соколовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколова М.А, Никишиной Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никишина И.А, к Страту О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснованы и удовлетворение требований первоначального иска исключает удовлетворение требований встречного искового заявления.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчиков о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на практику Верховного Суда РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имеют место иные обстоятельства дела - выезд ответчиков из спорного жилого помещения в связи с предоставлением им в установленном порядке другого жилья для постоянного проживания.

Доводы кассационной жалобы о том, что встречный иск не был рассмотрен судом в полном объеме не находят своего подтверждения в содержании решения суда.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Соколовой Е.В, Никишиной Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Страту О.В. к ответчикам Соколовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколова М.А, к Никишиной Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никишина И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова