Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-6345/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Ермилова С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Ермилова С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

установил:

Ермилов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 109339,50 руб, неустойки в размере 50000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 60000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, расходов по оплате госпошлины 5393,39 рублей, указывая на то, что 16 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота, гос. номер *, принадлежащего Сатторову Д.А, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомашины Хендай, гос. номер *, Саидовым С.С. 19 августа 2017 года потерпевший Сатторов Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения на основании трассологического заключения ООО "НИК", уведомив об этом истца письмом от 05 сентября 2017 года. 21 декабря 2017 года между Сатторовым Д.А. и Ермиловым С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора Сатторов Д.А. в пользу Ермилова С.В. передавал право требования к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего цеденту транспортного средства Тойота, гос. номер *, в ДТП от 16 августа 2017 года, а также неустойки. 12 февраля 2018 года в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией обратился Ермилов С.В, просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "АвтоЭкспертПро", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос. номер *, составила с учетом износа 109339,50 рублей. Письмом от 14 февраля 2018 года Ермилов С.В. был уведомлен неизменности принятого решения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года постановлено:

Отказать Ермилову С* В* в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота, гос. номер *, принадлежащего Сатторову Д.А, и автомобиля Хендай, гос. номер *, под управлением Саидова С.С. В результате ДТП транспортное средство Тойота, гос. номер *, было повреждено.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Сатторова Д.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП Саидова С.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии *.

19 августа 2017 года потерпевший Сатторов Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения на основании трассологического заключения ООО "НИК", уведомив об этом истца письмом от 05 сентября 2017 года.

21 декабря 2017 года между Сатторовым Д.А. и Ермиловым С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Сатторов Д.А. в пользу Ермилова С.В. передал право требования к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту транспортного средства Тойота, гос. номер * в ДТП 16 августа 2017 года, а также неустойки.

12 февраля 2018 года в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией обратился Ермилов С.В, просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "АвтоЭкспертПро", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос. номер *, составила с учетом износа 109339,50 рублей.

Письмом от 14 февраля 2018 года Ермилов С.В. был уведомлен о неизменности принятого решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 382, 384, 388 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Ермиловым С.В. исковых требований исходя из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что заявленные им повреждения автомобиля Тойота, гос. номер *, были получены в результате ДТП 16 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что отказывая в иске, суд также учел, что в заключении ООО "АвтоЭксперптПро" N 6530 от 25 декабря 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, указано, что собственником транспортного средства Тойота является Гафуров Б.А. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства в качестве правообладателя автомобиля Тойота, гос. номер *, указан Гафуров Б.А. Договор купли-продажи о продаже Гафуровым транспортного средства Сатторову составлен 13 августа 2017 года, в справке о ДТП от 16 августа 2017 года также указано, что собственником является Гафуров. Доказательств того, что запись в ПТС о переводе права собственности на автомобиль в пользу истца удостоверена уполномоченным сотрудником МОТОТРЭР ГИБДД, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил заключение ООО "АвтоЭксперптПро" и не счел возможным положить его в основу решения, как достоверное доказательство, поскольку специалистом указанной организации проведена оценка стоимости ремонта, но не проведена оценка соотношения повреждений в спорном ДТП 16 августа 2017 года. В заключении же ООО "НИК", представленного представителем ответчика, указано, что повреждения транспортного средства Тойота не могли образоваться от ДТП 16 августа 2017 года; доказательств обратного истцом не представлено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что Сатторов Д.А. на момент ДТП от 16 августа 2017 года являлся собственником автомобиля Тойота г.р.з. *, что следует из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что заявленные им повреждения автомобиля Тойота, гос. номер *, были получены в результате ДТП 16 августа 017 года

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермилова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова