Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-6353/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Куркович М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по делу по иску Куркович М.А. к СНТ "Мечта" об обязании подписать договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Куркович М.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Мечта" о возложении обязанности по подписанию договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка N * и N *, расположенных на территории СНТ "Мечта" по адресу: *. Садоводство и дачное хозяйство на территории данного СНТ она ведет в индивидуальном порядке, поскольку на основании собственного заявления вышла из членов СНТ "Мечта". В целях приведения отношений между ней как садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, и товариществом в соответствии с законом истец 21.08.2017 в адрес ответчика направила проект договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества с индивидуальными условиями для рассмотрения и подписания со стороны ответчика. Однако до настоящего времени договор со стороны ответчика не подписан. На основании изложенного, Куркович М.А. просила обязать СНТ "Мечта" подписать договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества на предложенных ею условиях.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Куркович М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куркович М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Куркович М.А. на праве собственности принадлежат два земельных участка N * и N *, расположенных на территории СНТ "Мечта" по адресу: *.

С мая 2015 года Куркович М.А. членом СНТ "Мечта" не является и ведет садоводство и дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества на возмездной основе между сторонами не заключен.

21.08.2017 года Куркович М.А. направила в адрес ответчика договор с индивидуальными условиями для рассмотрения и подписания ответчиком. Данный проект договора в предложенной истцом редакции был рассмотрен на заседании Правления СНТ "Мечта" 26.08.2017 года и отклонен как не соответствующий утвержденному общим собранием проекту договора с садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ "Мечта" от 26.05.2018 г, оформленным протоколом от 26.05.2018 г, по 7 вопросу повестки утвержден проект договора с садоводами, ведущими хозяйственную деятельность на территории СНТ "Мечта" в индивидуальном порядке. Также общим собранием принято решение о направлении утвержденного проекта договора Куркович М.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных Куркович М.А. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из того, что оснований для возложения на СНТ "Мечта" обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Мечта" на указанных истцом условиях не имеется, поскольку в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" такой договор может быть заключен между сторонами в порядке, определенном общим собранием членов кооператива, такой порядок определен решением общего собрания членов СНТ "Мечта" от 26.05.2018 г, которым был утвержден договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Мечта", предложенная истцом редакция договора утвержденному общим собранием членов СНТ договору не соответствует.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено, судебной коллегией отклонен как несостоятельный, поскольку дело разрешено в пределах заявленных истцом требований в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд, а резолютивной части содержатся вывод суда об отказе в удовлетворении предъявленного истцом требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был представлен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ, утвержденный общим собранием членов СНТ "Мечта", правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, поскольку решением общего собрания членов СНТ "Мечта" от 26.05.2018 г, оформленным протоколом от 26.05.2018 г, по 7 вопросу повестки утвержден проект договора с садоводами, ведущими хозяйственную деятельность на территории СНТ "Мечта" в индивидуальном порядке.

Между тем, предметом настоящего спора является понуждение СНТ "Мечта" заключить с Куркович М.А. договор пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ в предложенной ею редакции, однако, в силу требований Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" такой договор может быть заключен между сторонами в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Ссылок на то, что предложенный СНТ проект договора содержит условия, не соответствующие закону, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Куркович М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова