Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-6358/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя истца К.Н.Г. по доверенности Елынычева Е.А., поступившую в Московский городской суд 26.04.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 по гражданскому делу по иску К.Н.Г. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об отмене решения, назначения дополнительных выплат, взыскании расходов,

установил:

Истец К.Н.Г. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области об отмене решения от

02 февраля 2018 года N 400/136740/18 об отказе в установлении пенсии, обязании назначить дополнительное материальное обеспечение, положенное лауреатам премий Правительства Российской Федерации, взыскании расходов на юридические услуги в размере 47000 руб. Требования мотивированы тем, что он с 24 сентября 2016 года является получателем страховой пенсии по старости. В 2010 году ему присуждена премия Правительства Российской Федерации в области науки и техники за разработку и создание новой техники, что подтверждается Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 апреля

2010 года. В январе 2018 года он обратился в ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии с учетом надбавки дополнительного материального обеспечения как лауреату премии Правительства Российской Федерации. Решением ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от

02 февраля 2018 года ему было отказано в перерасчете пенсии с учетом надбавки дополнительного материального обеспечения. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.05.2018 исковые требования К.Н.Г. удовлетворены частично; постановлено:

Решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области от 02 февраля 2018 года N 400/136740/18 об отказе в установлении пенсии признать незаконным, отменить и обязать Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить К.Н.Г. дополнительное материальное обеспечение, положенное лауреатам премий Правительства Российской Федерации с 17 января 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской в пользу К.Н.Г. расходы на юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

К.Н.Г. в иске к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области об отмене решения от 02 февраля 2018 года N 400/136740/18 об отказе в установлении дополнительно материального обеспечения и обязании назначить дополнительное материальное обеспечение, взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель истца - Елынычев Е.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, К.Н.Г. с 24 сентября 2016 года является получателем страховой пенсии по старости в размере 15506 руб. 03коп.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2010 году истцу присуждена премия Правительства Российской Федерации в области науки и техники за разработку и создание новой техники.

17 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении дополнительного материального обеспечения как лауреату премии Правительства Российской Федерации.

Решением от 02 февраля 2018 года N400/136740/18 истцу было отказано в назначении доплаты к пенсии, в связи с тем, что согласно ст. 1 Федерального закона от 04 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" лауреат премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники не отнесен к числу лиц, на которых распространяются положения данного закона.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области от 02 февраля 2018 года N 400/136740/18, обязании назначить истцу с 17 января 2018 года дополнительное материальное обеспечение, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в телеграмме Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года N 2181-ЮЛ/ЛЧ-06-32/3539, исходил из того, что истец относится к перечню лиц, указанных в Федеральном законе от 04 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", которые имеют право на получение дополнительного материального обеспечения к пенсии.

Проверяя решение в апелляционном порядке, по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия с такими выводами районного суда обоснованно не согласилась, правомерно сославшись при этом на положения Федерального закона от 04.03.2002 N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" (п. 1 ст. 1, пп. 8

п. 2 ст. 1), Положения о Государственной премии Российской Федерации в области науки и технологий и Государственной премии Российской Федерации в области литературы искусства, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.06.2004 года

N 785 (действовавшего на момент присуждения истцу премии Правительства РФ и утратившего силу 28.09.2015 года) (п.п. 2, 3), Указ Президента РФ от 21.06.2004 N 785 (п. 1), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 года N 439 "О Премиях Правительства Российской Федерации в области науки и техники" (действовавшим на момент присуждения премии истцу), и указав, что к Государственной премии Российской Федерации, с присуждением которой Федеральный закон N 21-ФЗ связывает право граждан на установление дополнительного материального обеспечения, относится та премия, которая является таковой в соответствии с актом, учредившим ее, и положением о ней; Премия Правительства Российской Федерации не предусмотрена перечнем премий, дающих право на получение дополнительного материального обеспечения, в соответствии с нормами названного Закона, соответственно, истец не имеет право на получение данной выплаты.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что согласно Положению о Государственной премии Российской Федерации в области науки и технологий, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 785 (действующего на момент вручения истцу премии), Государственная премия Российской Федерации в области науки и технологий состоит из денежного вознаграждения, диплома, почетного знака лауреата Государственной премии и удостоверения к нему, а также фрачного знака лауреата Государственной премии, между тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в обоснование позиции о праве на дополнительное материальное обеспечение в материалы дела не представлено доказательств наличия у него диплома, почетного знака лауреата Государственной премии и удостоверения к нему, а также фрачного знака лауреата Государственной премии, представлено лишь Распоряжение Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2010 года.

Применение судом первой инстанции разъяснений, данных в телеграмме (телетайпограмме) Министерства труда Российской Федерации N 2181-ЮЛ, Пенсионного Фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-32/3539 от 12 апреля 2002 года нельзя признать законной и обоснованной, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом и не является разъяснением, которое Министерство труда Российской Федерации и Пенсионный Фонд Российской Федерации вправе издавать в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Кроме того, телетайпограмма была направлена до издания Указа Президента Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 785, которым изменена система государственного премирования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца об отмене решения ответчика от 02 февраля 2018 года

N 400/136740/18 об отказе в установлении пенсии, обязании назначить дополнительное материальное обеспечение, и, соответственно, для взыскания расходов на юридические услуги в размере 47 000 руб.

Доводы настоящей кассационной жалобы отражают правовую позицию истца, поддерживаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца К.Н.Г. по доверенности Елынычева Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко