Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6399/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гетманчука Г.А. - Соловьева М.А. по доверенности, поступившую 29 апреля 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к Этлину Э.М., Гетманчуку Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО КБ "ЛОКО-Банк" обратился в суд с иском к Этлину Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и заёмщиком Этлином Э.М. был заключён кредитный договор. В течение срока действия договора заёмщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору между сторонами был заключён договор залога транспортного средства.

Протокольным определением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён новый собственник автомобиля Гетманчук Г.А.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика Этлина Э.М. задолженность по кредитному договору в размере 2 360 717 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 003 руб. 59 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гетманчуку Г.А, - автомобиль марки " Volkswagen 7 HC Transporter ", 2013 года выпуска, тёмно-серого цвета, VIN N *** - путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 175 000 руб.; взыскать с Гетманчука Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования АО КБ "ЛОКО-Банк" к Этлину Э.М, Гетманчуку Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Этлина Э.М. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" задолженность по кредитному договору от 6 июля 2017 года N 2017/ПК/2519 в размере 2 360 717 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 003 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Гетманчуку Г.А. транспортное средство марки " Volkswagen 7 HC Transporter ", 2013 года выпуска, тёмно-серого цвета, VIN N *** - путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 175 000 руб.

Взыскать с Гетманчука Г.А. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гетманчука Г.А. - Соловьев М.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 июля 2017 года между АО КБ "ЛОКО-Банк" и заёмщиком Этлиным Э.М. был заключён кредитный договор N 2017/ПК/2519, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 350 000 руб. на срок 84 месяца до 5 июля 2024 года под 16,40 % годовых (до даты первого платежа - 34,40 % годовых) на потребительские нужды, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно пункту 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в АО КБ "ЛОКО-Банк", введённых в действие с 10 апреля 2017 года, заёмщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утверждённым графиком платежей.

В соответствии с пунктом 6.3 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

В силу пункта 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заёмщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору истцом в его адрес направлены требования от 27 и 28 августа 2018 года N 1 о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиком Этлином Э.М. не исполнены.

Согласно расчёту истца по состоянию на 17 сентября 2018 года, задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 2 360 717 руб. 81 коп, из которых задолженность по основному долгу - 2 221 541 руб. 64 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 137 113 руб. 01 коп, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 2 063 руб. 16 коп.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между АО КБ "ЛОКО-Банк" и заёмщиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства марки " Volkswagen 7 HC Transporter ", 2013 года выпуска, тёмно-серого цвета, VIN N ***.

Согласно пунктам 3.7 и 7.1.1 Правил кредитования, в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заёмщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и кредитным договором.

Судом принято во внимание, что ответчиком были нарушены существенные условия кредитного договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита. Представленный истцом расчёт судом признан верным и ответчиком не оспорен.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования ОА КБ "ЛОКО-Банк" и взыскания с Этлина Э.М. задолженности по кредитному договору в размере 2 360 717 руб. 81 коп.

Согласно полученной по запросу суда карточки учёта транспортных средств, на момент рассмотрения дела собственником заложенного автомобиля являлся ответчик Гетманчук Г.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом судом установлено, что сведения о залоге автомобиля были внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 7 июля 2017 года, что подтверждается сведениями официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты.

Суд правомерно исходил из того, что при переходе 27 января 2018 года прав собственности на заложенное имущество к Гетманчуку Г.А. залог сохранил силу, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на автомобиль марки " Volkswagen 7 HC Transporter ", 2013 года выпуска, тёмно-серого цвета, VIN N *** - путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 175 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы ответчика Гетманчука Г.А. о том, что при приобретении транспортного средства он действовал добросовестно, в ходе судебного разбирательства отклонены. У нового собственника имелась возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако он ею не воспользовался. Приобретая спорный автомобиль, Гетманчук Г.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Суды руководствовались положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, статьёй 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и сделали вывод об отсутствии оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности Гетманчука Г.А. получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Договор купли-продажи автомобиля является двусторонним соглашением, однако именно на покупателя законом возложена обязанность проявить осмотрительность при заключении сделки. Указание в договоре купли-продажи на отсутствие обременения в виде залога, само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком исчерпывающих и разумных мер по выяснению отсутствия обременений.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или норм процессуального права судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гетманчука Г.А. - Соловьева М.А. по доверенности на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к Этлину Э.М, Гетманчуку Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева