Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-6442/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца М.Л.Н. по доверенности и ордеру адвоката Мурадяна Т.Г., поступившую в Московский городской суд 25.04.2019, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2018 по заявлению М.Л.Н. о пересмотре решения Пресненского районного суда

г. Москвы от 11.12.2007 суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года по гражданскому делу N 2-121/2017 по иску М.Л.Н. к К.Н.В, П.А.В, Д.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании сделок недействительными, признании права собственности, возврате имущества их чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований было отказано.

13 апреля 2018 года М.Л.Н. обратилась в Пресненский районный суд

г. Москвы с заявлением о пересмотре выше названного решения суда по новым обстоятельствам, указав, что 07 ноября 2008 года СУ УВД по ЦАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело N346803. 25 июня 2011 года М.Л.Н. была признана потерпевшей по данному гражданскому делу. 16 ноября 2017 года М.Л.Н. стало известно, что 16 сентября 2016 года уголовное дело N 346803 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из материалов уголовного дела N346803 следует, что подпись от имени Р.М.Ю. в заявлении об установлении отцовства выполнены не им, а другим лицом; и.о. нотариуса Кудинович Н.И. не удостоверяла подпись наследодателя Р.М.Ю. на заявлении об установлении отцовства в отношении К.К.М. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта ЭКЦ УВД ЦАО города Москвы N 2946 от 16.09.2010 и N 1209 от 12.04.2011, данными в рамках проведения почерковедческой экспертизы по вышеуказанному уголовному делу. Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, по гражданскому делу N 2-168/2018 года было удовлетворено исковое заявление об установлении отцовства, записи акта и свидетельства о рождении.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2018, в удовлетворении заявления М.Л.Н. отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца - адвокат Мурадян Т.Г. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки ( ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю М.Л.Н. Мурадяну Т.Г, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку по своей сути указные в заявлении обстоятельства являются основанием для обжалования судебного акта, тогда как пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Также судом было разъяснено М.Л.Н. право на обращение в суд с исковым заявлением с целью защиты своих прав и законных интересов, с учетом вынесения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 13 марта 2018 года, по гражданскому делу N 2-168/2018.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены определения по доводам частной жалобы заявителя.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую ею в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца М.Л.Н. по доверенности и ордеру адвоката Мурадяна Т.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Г.А. Тихенко