Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-6443/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца М.Л.Н. по доверенности и ордеру адвоката Мурадяна Т.Г., поступившую в Московский городской суд 25.04.2019, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2018 по заявлению М.Л.Н. о пересмотре решения Пресненского районного суда

г. Москвы от 16.04.2007 суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований М.Л.Н. о признании незаконным постановления нотариуса Блиновой Е.С. об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону - отказано.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

13 апреля 2018 года М.Л.Н. обратилась в Пресненский районный суд

г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указав, что 07 ноября 2008 года СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N346803. 25 июня 2011 года М.Л.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу. 16 ноября 2017 года М.Л.Н. стало известно, что 16 сентября 2016 года уголовное дело N346803 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из материалов уголовного дела N346803 следует, что подпись от имени Р.М.Ю. в заявлении об установлении отцовства выполнены не им, а другим лицом; и.о. нотариуса Кудинович Н.И. не удостоверяла подпись наследодателя Р.М.Ю. на заявлении об установлении отцовства в отношении К.К.М. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта ЭКЦ УВД ЦАО города Москвы

N 2946 от 16.09.2010 и N 1209 от 12.04.2011, данными в рамках проведения почерковедческой экспертизы по вышеуказанному уголовному делу. Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, удовлетворен иск М.Л.Н. к К.К.М. о признании недействительным заявления об установлении отцовства, записи акта и свидетельство о рождении.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2018, в удовлетворении заявления

М.Л.Н. отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца - адвокат Мурадян Т.Г. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки ( ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю М.Л.Н. Мурадяну Т.Г, суд обоснованно исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, фактически направлены на переоценку состоявшегося по делу судебного решения и не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, по своей сути указанные обстоятельства являются основаниями для обжалования судебных актов; доводы заявления М.Л.Н. имеют своей целью предоставление по делу новых доказательств, направленных на переоценку состоявшегося решения суда, что с позиции ст. 392 ГК РФ является недопустимым.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась, обоснованно отклонив доводы частной жалобы представителя заявителя М.Л.Н. по доверенности Мурадяна Т.Г. о том, что решением Заволжского районного суда города Ярославль от 12 февраля 2018 года установлено, что заявление Р.М.Ю. от

08 декабря 2015 года N190 об установлении отцовства признано недействительным, поскольку они направлены на иную оценку выводов суда, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Кроме того, из положений ст. 392 ГПК РФ следует, что фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, может быть отнесены к новым обстоятельствам, только если они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно абз. 1 и 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", новые обстоятельства, такие как заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств могут подтверждаться не только вступившим в законную силу приговором суда, но и определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Однако таких постановлений ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, к постановлениям, которыми могут устанавливаться заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств как новые обстоятельства, решение Заволжского районного суда города Ярославль от

12 февраля 2018 года не относится.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую ею в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца М.Л.Н. по доверенности и ордеру адвоката Мурадяна Т.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Г.А. Тихенко