Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-6449/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Кузнецова А.Г., лица не привлеченного к участию в деле, направленную почтой 20.04.2019 г., поступившую в Московский городской суд 26.04.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г, исковые требования Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга в размере 1 050 000,00 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 250,00 руб. удовлетворены.

Веремея Д.В, Кузнецов А.Г, лица не привлеченные к участию в деле, подали апелляционную жалобу на состоявшиеся судебные постановления, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 г. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с апелляционным определением от 24.12.2018 г. Кузнецов А.Г. подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные основания не выявлены.

Судебная коллегия, проверяя дело по апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к выводу, что доводы Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г. о том, что они являются кредиторами ООО "Спорт-Актив (Центр)", поэтому данным решением суда нарушены их права; спор между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" имеет корпоративный характер; договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является притворной сделкой; не подтверждают, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Веремея Д.В. и

Кузнецова А.Г.

Само по себе наличие у Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г. денежных требований к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)", как указала судебная коллегия, не свидетельствует о том, что при разрешении аналогичных требований других кредиторов к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в период, предшествовавший подаче заявления о банкротстве ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)", разрешался вопрос о правах и обязанностях Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г.

При этом судебная коллегия обратила внимание на то, что до настоящего времени (дата рассмотрения апелляционной жалобы) Арбитражным судом г. Москвы не принято решений о включении Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр).

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное судом решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Веремея Д.В. и Кузнецова А.Г, поэтому апелляционные жалобы на решение суда подлежат оставлению без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что судебная коллегия без законных оснований не рассмотрела жалобу по существу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 26.11.2018 N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК Российской Федерации (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы ( часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, указанный довод направлен на переоценку выводов суда, согласно которым решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. не затрагивает права и обязанности Кузнецова А.Г.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова А.Г, лица не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко