Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-6450/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Соколова А.И., в поданную в интересах В. Л.В., направленную почтой 18.04.2019 г., поступившую в Московский городской суд 26.04.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Р. И.В., В. Л.В. к ДГИ г.Москвы об обязании предоставить отдельное жилье, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р. И.В, В. Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить отдельное жилье, мотивировали свои требования тем, что истцы являются наследниками в долях квартиры, расположенной по адресу: АААА, после смерти Ш. А.И, и после смерти В. Н.Г, поскольку они приняли наследство.

Согласно справки о сносе строения от 14.12.2016 г, дом, расположенный по адресу: АААА снят с технического учета в связи со сносом. Истцы обратились с иском к ДГИ г.Москвы, в котором указывают на незаконность незаключения с ними договора по передаче иного благоустроенного жилья, и просили обязать ответчика предоставить им равноценное возмещение в натуральной форме в виде квартиры, взамен располагавшейся по адресу: АААА; обязать ответчика предоставить истцам в долевую собственность Р. И.В. ? доли в праве, В. Л.В. ? долю в праве, благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 46 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 31,40 кв.м, взыскать с ответчика оплату государственной пошлины в размере 1200 руб.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истцов отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, представитель истца В. Л.В. - Соколов А.И. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, квартира, расположенная по адресу: АААА, принадлежала на праве собственности Ш. А.И.

Р. И.В. и В. Л.В. приходятся внучками Ш. А.И.( дата смерти 04.09.2005 г.), а В. Н.Г. (дата смерти 28.03.2011 г.) является дочерью Ш. А.И. и матерью истцов, что подтверждается свидетельствами о рождении.

29 декабря 1993 г. между Р. И.В. и Ш. А.И. был заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу: АААА. Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Куликовой Г.Н. Указанный договор государственную регистрацию не прошел.

24 января 2006г. по заявлению В. Н.Г.- дочери Ш. А.И. (наследника по закону) было открыто наследственное дело к имуществу умершей Ш. А.И. нотариусом г. Москвы Барановой О.Н.

01 марта 2006 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти

Ш. А.И. обратилась Р. И.В. - внучка Ш. А.И.

27 октября 2008 г. В. Н.Г. было составлено завещание на имя В. Л.В. (дочери В. Н.Г.), о том, что все принадлежащее В. Н.Г. имущество завещано В. Л.В.

28 марта 2011 г. В. Н.Г. умерла.

На основании заявлений В. Л.В.- дочери В. Н.Г. (наследника по завещанию) и Р. И.В. - дочери В. Н.Г. (наследника по закону, имеющая обязательную долю) было открыто наследственное дело к имуществу умершей В. Н.Г.

Истцу В. Л.В. - дочери В. Н.Г, как наследнику по завещанию было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры, расположенной по адресу: АААА, земельный участок площадью 1500 кв.м. находящейся по адресу: АААА принадлежащие

В. Н.Г.

10 сентября 2013 г. решением Тверского районного суда г. Москвы исковые требования Р. И.В. к В. Л.В. о признании недействительным завещания В. Н.Г. от 27 октября 2008г, были удовлетворены, указанное завещание было признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Р. И.В. к В. Л.В, ИФНС России N43 по г. Москве о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.21,

кв. 46. было отказано. Указанное решение апелляционным определением от 18 июля 2013 г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу 18 июля 2013 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. исковые требования Р. И.В. к нотариусу г. Москвы Стрюкову Л.Л, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации прав на недвижимое имущество были удовлетворены, поскольку завещание В. Н.Г. умершей 28.03.2011 г. в пользу В. Л.В. было признано недействительным.

20 января 2015 г. Р. И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленного Ш. А.И. от 05 марта 1992 г.

Нотариусом г. Москвы Барановой О.Н. было отказано в удовлетворении заявления

Р. И.В. и вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий от

03 февраля 2015 г.

Не согласившись с указанным постановлением, Р. И.В. была подана жалоба на отказ в совершении нотариальных действий в Савеловский районный суд г.Москвы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. заявление

Р. И.В. об обжаловании постановления об отказе в совершении нотариальных действий было оставлено без рассмотрения.

Р. И.В. обратилась с заявление к ВРИО нотариусу - Архиповой Е.В. о выдаче свидетельства о праве на наследства по закону на имущество, принадлежащее В. Н.Г. На основании указанного заявления Р. И.В. было выдано свидетельство о праве на наследства на ? долю в квартире, расположенной по адресу: АААА, ? долю земельного участок площадью 1500 кв.м. находящейся по адресу: АААА, принадлежащие умершей В. Н.Г.

16 февраля 2018 г. В. Л.В. обратилась к нотариусу Стрюкову Л.Л. с заявлением о выдаче ей свидетельства о прав на наследство по закону к имуществу умершей В. Н.Г, принявшей наследство по закону, но не успевшая оформить свои наследственные права к имуществу умершей Ш. А.И. на 1/3 долю квартиры по адресу: АААА.

Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от 07марта 2018 г. Врио нотариуса г. Москвы Стрюбкова Л.Л. - Бурейниковым Л.Л, В. Л.В. было отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: АААА.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 21, кв. 46 в порядке наследования. Согласно справке о сносе строения от 14.12.2016г. N 6698314419 дом 21, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, был снесен, в связи с чем у ДГИ г. Москвы возникла обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение в районе проживания.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что истцами доказательств, подтверждающих, что действиями либо бездействиями ДГИ г.Москвы права истцов Р. И.В. и В. Л.В. были нарушены, не представлено. Квартира, расположенная по адресу: АААА истцам не принадлежит, каких-либо доказательств опровергающих указанный факт истцами представлено не было.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны судом на материалах дела, анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия указала, что в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Постановление об отказе в совершении нотариальных действий в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: АААА в установленном законе порядке истцами не обжаловалось, в связи с чем оснований полагать, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по указанному выше адресу у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Податель жалобы в качестве довода жалобы указывает, что истцу было отказано в совершении нотариального действия по причине того, что спорная квартира, находилась в доме, который снесен, то есть не существует, и это лишает наследника В. Л.А. права на наследство, а суды указанное обстоятельство не учли, по своему содержанию выражает несогласие с постановлением об отказе в совершении нотариальных действий и не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку доказательств, собранных по делу, и установленных судом обстоятельств, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судами дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Соколова А.И, в поданной в интересах В. Л.В, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко