Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-6477/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Салаватова Р.А., поступившую в Московский городской суд 29.04.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Салаватова Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

установил:

Салаватов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 296 400 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, неустойки размере 163 020 руб, а также штрафа в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2017 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением *. и автомобиля ***, под управлением Салаватова Р.А, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, виновником которого признан водитель *, автомобиль истца ***, получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии *** в страховой компании СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО *, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 296 400 руб. Стоимость оценки составила 7 000 руб. Истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы, однако СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке выплату не произвел.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований Салаватова Р.А. отказано, с истца взысканы расходы по экспертизе в размере 55000 руб. в пользу СПАО "Ингосстрах", а также расходы по вызову эксперта в размере 50000 руб. в пользу АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что 26.12.2017 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением * и автомобиля *, под управлением Салаватова Р.А, принадлежащего ему на праве собственности, истец ссылается, что в результате данного ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батырбека У.И, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "*" по полису ОСАГО ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии *, в связи с чем истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком выплачено не было.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту *, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 296 400 руб, стоимость проведения экспертизы 7 000 руб.

Претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании проведенной истцом независимой экспертизы также оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от 03.05.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно представленному суду заключению АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" N * от 27.06.2018 года весь комплекс повреждений транспортного средства истца не является следствием ДТП от 26.12.2017 года, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", признанного судом достоверным доказательством, поскольку таковое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, данное квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, длительный стаж работы, который был допрошен в судебном заседании и свои выводы и их обоснования подтвердил. Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований судом первой инстанции в пользу ответчика с истца взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 руб... а также в пользу АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" расходы по вызову эксперта в суд в размере 5000 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными и мотивированными, сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы нижестоящих судов, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Салаватова Р.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Салаватова Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова