Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6513/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Нижегородский" - Тагировой З.А. по доверенности, поступившую 29 апреля 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Чинковой А.Ю. к ГБУ "Жилищник района Нижегородский" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Чинкова А.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Нижегородский" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 570 900 руб, расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: ***, сособственником 1/3 доли является Чинков А.А. В ночь с 3 на 4 сентября 2015 года в связи с протечкой крыши дома, произошел залив указанной квартиры. Сумма ущерба составила 570 900 руб. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, и несёт ответственность за возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры. Истица полагала, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Требование о добровольном возмещении причинённого ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Чинковой А.Ю. к ГБУ "Жилищник района Нижегородский" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать ГБУ "Жилищник Нижегородский" в пользу Чинковой А.Ю. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере 570 900 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб, юридические расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ города "Жилищник района Нижегородский" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 366 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Нижегородский" - Тагирова З.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чинкова А.Ю. является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: ***, сособственником 1/3 доли жилого помещения является Чинков А.А.

В ночь с 3 на 4 сентября 2015 года произошел залив указанной квартиры ввиду засора водосточного лежака в подвале.

Факт залива квартиры подтверждается актом N 1222 от 14 сентября 2015 года, составленным ведущим инженером ПТО ГБУ "Жилищник района Нижегородский" Поповым М.С, из которого следует, что жилому помещению нанесены следующие повреждения:

комната N 1 площадью 16 кв.м.: на потолке имеются следы залива в виде желтых пятен и отслоения краски от стены площадью 2 кв.м.;

комната N 2 площадью 10 кв.м.: имеются следы залива в виде отслоения обоев от стены площадью 2 кв.м, на потолке имеются желтые пятна от залива площадью 1,5 кв.м.;

коридор площадью 8 кв.м.: имеются следы залива в виде отслоения обоев площадью 1,5 кв.м, на потолке имеются желтые пятна от залива площадью 2 кв.м.

Из акта N 1693 от 28 июня 2017 года, составленного инженером ПТО ГБУ "Жилищник района Нижегородский" Смирновой Н.В. следует, что жилому помещению нанесены следующие повреждения:

комната N 1 площадью 18 кв.м.: напольное покрытие (паркетная доска) следы залива в виде вздутия площадью 18 кв.м.;

комната N 2 площадью 7,8 кв.м.: напольное покрытие (паркетная доска) имеются следы залива в виде вздутия напольного покрытия площадью 7,8 кв.м.;

коридор площадью 4,5 кв.м.: напольное покрытие (линолеум) следы залива в виде вздутия площадью 4,5 кв.м.

Согласно акту залива от 22 сентября 2017 года, проведённым исследованием установлено:

первая комната: на стенах обои виниловые сорваны на 55%, видны разводы и грибок, на потолке также имеются разводы и грибок;

вторая комната: на стенах флизилиновые обои сорваны на 60%, видны разводы и грибок, на потолке видны следы залива;

коридор: на стенах виниловые обои на 50% сорваны, видны разводы и грибок, на потолке разводы;

в санузле, туалете, на кухне, последствия залива отсутствуют.

Согласно заключению ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" N 180423-7-2, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, составляет 570 900 руб.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

ГБУ "Жилищник района Нижегородский" является управляющей организацией многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: ***.

Судом принято во внимание, что управляющей компанией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за состояние водосточного лежака, является ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Нижегородский", который ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего был причинён ущерб имуществу Чинковой А.Ю.

Определяя размер причинённого ущерба, суд руководствовался отчётом ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" N 180423-7-2, выводы которого признаны достоверными. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Суд указал, что определённая в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры Чинковой А.Ю. по устранению последствий залива отражает размер реальных расходов истицы по ремонту.

Ответчиком причинённый истице ущерб в добровольном порядке не возмещён.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с управляющей организации в пользу Чинковой А.Ю. ущерба в размере 570 900 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определён в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации. С ответчика в пользу Чинковой А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб. Исходя из характера спора, объёма работы представителя, сложности и длительности рассмотрения дела, количества проведённых с участием представителя истицы судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы ответчика о том, что взысканная в пользу истицы сумма на оплату услуг представителя носит неразумный характер, судебной коллегией отклонены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлён об уточнении Чинковой А.Ю. исковых требований, не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Судом установлено, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Нижегородский" был заблаговременно извещён о дате рассмотрения дела, в связи с чем не был лишен возможности пользоваться всеми предоставленными ему статьёй 35 ГПК Российской Федерации правами.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Нижегородский" - Тагировой З.А. по доверенности на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Чинковой А.Ю. к ГБУ "Жилищник района Нижегородский" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева