Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6514/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Смолина П.А. по доверенности, поступившую 29 апреля 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 8 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Смеловой Е.Е. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации судебных расходов,

установил:

Смелова Е.Е. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и просила взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 18 декабря 2014 года она приобрела 7/15 долей в праве на земельный участок по адресу: ***, другие 8/15 долей были приобретены Гайса Н.Н. Общая стоимость земельного участка площадью 1 500 кв.м. составила 3 000 000 руб. Пропорционально своей доли истицей было оплачено соответственно 1 000 000 руб. При оплате покупателями использовался индивидуальный сейф Сбербанка России. После регистрации сделки и перехода права собственности на землю, в соответствии с соглашением о разделе земельного участка прекращено право общей долевой собственности, истица и Гайса Н.Н. стали единоличными собственниками отдельных земельных участков.

В конце 2015 года первый собственник земельного участка Иваник И.В. обратился в суд с требованиями к Роголю М.М. (продавец по договору купли-продажи от 18 декабря 2014 года), к Смеловой Е.Е. и Гайса Н.Н. о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что Роголь М.М. не являлся собственником спорного земельного участка, поскольку Иваник И.В. данный участок ему не дарил. Решением суда от 26 ноября 2015 года требования Иваника И.В. были удовлетворены. Таким образом, 12 января 2016 года истица лишилась своего земельного участка. Данная ситуация произошла из-за ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками-регистраторами Апрелевского отдела Управления Росреестра, которые в 2014 году зарегистрировали сделку - подложный договор дарения, являющийся ничтожным, поскольку в документах имелись большие разночтения.

В этой связи судьёй Наро-Фоминского городского суда вынесено частное определение от 26 ноября 2015 года в отношении сотрудников Росреестра Лялиной А.С. и Радчикова С.Л. По данному факту проводилась проверка Апрелевским отделением полиции УМВД России и 20 июня 2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 2 июля 2016 года она признана потерпевшей.

Смелова Е.Е. полагала, что ненадлежащее исполнение обязанностей регистраторами Росреестра по правовой экспертизе предоставленных на государственную регистрацию документов по переходу права собственности на земельный участок по договору дарения от Иваника И.В. к Роголю М.М. в августе 2014 года повлекло причинение ей убытков, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи были переданы продавцу Роголю М.М. после внесения записи о переходе права собственности, то есть оплата напрямую зависела от действий регистратора.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 8 августа 2018 года постановлено:

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счёт казны Российской Федерации в пользу Смеловой Е.Е. имущественный вред в размере 1 000 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб, а всего 1 013 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года решение Таганского районного суда города Москвы от 8 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Смолин П.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать Смеловой Е.Е. в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 16 Гражданского кодекса РФ определено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 декабря 2014 года между Роголь М.М. (продавец) с одной стороны и Гайса Н.Н, Смеловой Е.Е. (покупатели) с другой стороны, был заключён договор купли-продажи (купчая) земельного участка, удостоверенный нотариусом города Апрелевки Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Крестинской М.А. за реестровым N 9-7302 на бланке 50 АА 6304735, в соответствии с которым Роголь М.М. продал, а Гайса Н.Н, Смелова Е.Е. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный в границах участка по адресу: ***.

По условиям договора указанный земельный участок принадлежал Роголю М.М. на основании договора дарения от 16 августа 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 сентября 2014 года, бланк 50-AИN326346, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним *** от 1 сентября 2014 года, выданным Управлением Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, стороны оценили земельный участок в 3 000 000 руб. Гайса Н.Н. покупает 8/15 долей в праве за 2 000 000 руб, Смелова Е.Е. покупает 7/15 долей в праве за 1 000 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24 декабря 2014 года за N ***, N ***.

18 декабря 2014 года сторонами договора был подписан передаточный акт, подлинность подписей сторон удостоверена нотариусом города Апрелевки Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Крестинской М.А. за реестровым N9-7305 на бланке ***.

Для расчётов по договору между ОАО "Сбербанк России" и Роголем М.М, Смеловой Е.Е, Гайса Н.Н. был заключён договор N9040-1402-000062099 аренды индивидуального сейфа от 18 декабря 2014 года.

Согласно расписке от 26 декабря 2014 года, Роголь М.М. получил от Смеловой Е.Е. сумму в размере 1 000 000 руб. за проданный земельный участок.

27 декабря 2014 года Гайса Н.Н. и Смеловой Е.Е. подписано решение собственника о разделе спорного земельного участка площадью 1 500 кв.м. на два земельных участка площадью 800 кв.м. и 700 кв.м, а 4 февраля 2015 года между ними заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 февраля 2015 года, Смелова Е.Е. на основании вышеуказанного соглашения от 4 февраля 2015 года стала собственником земельного участка площадью 700 кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-2516/15, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, договор дарения спорного земельного участка от 16 августа 2014 года, заключённый между Иваник И.В. и Роголем М.М, договор купли-продажи (купчая) спорного земельного участка от 18 декабря 2014 года, заключённый между Роголем М.М, Гайса Н.Н. и Смеловой Е.Е, передаточный акт от 18 декабря 2014 года, соглашение о разделе земельного участка от 4 февраля 2015 года, постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 6 мая 2015 года N 628, N 627 о присвоении адреса спорному земельному участку - признаны ничтожными, спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения Гайса Н.Н, Смеловой Е.Е.

Основанием для истребования имущества явилось установление факта принадлежности иному лицу рукописных записей и подписей в договоре дарения от 16 августа 2014 года и заявлениях в Росреестр от 18 августа 2014 года от имени Иваника И.В.

26 ноября 2015 года Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесено частное определение в отношении ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудников Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Лялиной А.С. и государственного регистратора Радчикова С.Л.

Постановлением от 20 июня 2016 года СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от 2 июля 2016 года СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Смелова Е.Е. признана потерпевшей по уголовному делу N 70716.

3 апреля 2018 года Смеловой Е.Е. было направлено в Росреестр заявление о возмещении имущественного вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

В силу части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Разрешая иск, суд исходил из того, что лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также документально подтверждённый размер вреда. При этом обязательность правовой экспертизы документов и проверки законности сделки при государственной регистрации прав является исключительной функцией органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. При проверке законности сделки определяется соответствие её действующему законодательству.

Согласно материалам регистрационного дела, в ЕГРП с 24 декабря 2002 года имелись сведения о праве собственности Иваника И.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ***, в реестр были внесены сведения о паспорте гражданина РФ - 4500 175038, выданном ОВД Ломоносовский города Москвы 3 июля 2000 года, такие же паспортные данные были указаны и в заявлении о регистрации перехода права собственности от имени Иваника И.В. от 18 августа 2014 года. Однако в договоре дарения от 16 августа 2014 года, на основании которого была произведена государственная регистрация перехода права собственности к Роголю М.М, указаны иные паспортные данные собственника земельного участка Иваника И.В. ( ***, выдан ОУФМС России по Московской области по г.о. Жуковский 25 ноября 2008 года), то есть при заключении договора дарения Иваник И.В. был документирован новым паспортом, а при регистрации сделки через два дня им был предъявлен старый паспорт, сведения о котором уже имелись в реестре с 2002 года.

Кроме того, в регистрационном деле присутствует копия паспорта Роголя М.М, аналогичный документ в отношении Иваника И.В. регистратором не истребовался и к материалам регистрационного дела не приобщался. Между тем, Иваник И.В. родился *** года в городе Палласовка Волгоградской области, о чём в Росреестре имелись сведения, а в договоре дарения указано иное место его рождения - город Калининград. На регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения сторонами сделки было представлено свидетельство о государственной регистрации права, в котором отсутствует подпись регистратора, его выдавшего, печать органа, выдавшего документ, не совпадает наименование органа, производившего государственную регистрацию права собственности Иваника И.В. на земельный участок в 2002 году. В регистрационном деле не имеется квитанций по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Все указанные обстоятельства с учётом статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, пунктов 9, 32, 33, 34 Методических рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежали проверке и оценке государственным регистратором в рамках проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, однако сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права по договору дарения, в подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений, у должностного лица не возникло, выявленные противоречия не устранены, государственная регистрация не приостанавливалась, соответствующие запросы не направлялись.

Также суд принял во внимание объяснения, отобранные следователем по особо важным делам СО по адрес ГСУ СК РФ по МО в рамках проверки сообщения о преступлении, Радчикова С.Л, производившего государственную регистрацию договора дарения, который пояснил, что расхождение в паспортных данных заявителя в договоре дарения и заявлении являлось основанием для приостановления государственной регистрации, указанных действий он не совершил, поскольку, по его мнению, совпадали паспортные данные заявителя, а также было устное распоряжение руководства об уменьшении количества решений о приостановлении государственной регистрации права.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Росреестра и наличием у Смеловой Е.Е. убытков в размере 1 000 000 руб.

Доводы Росреестра о том, что регистрирующий орган не имеет полномочий по проверке законности сделки на соответствие её требованиям законодательства, судом отклонены, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по правовой экспертизе представленных на государственную регистрацию документов по переходу права собственности на земельный участок по договору дарения от Иваника И.В. к Роголю М.М. повлекло причинение убытков Смеловой Е.Е, заключившей впоследствии договор купли-продажи спорного имущества.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что ответственным за причинённый ущерб, является Роголь М.М, который получил денежные средства за земельный участок, а также о том, что договор дарения был признан недействительным по решению суда уже после регистрации сделки, получили оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Данные обстоятельства не освобождают Росреестр от ответственности за причинённые Смеловой Е.Е. убытки, принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Апрелевский отдел) возложенных на них законом обязанностей была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Роголю М.М. и, как следствие, дальнейшее отчуждение имущества Смеловой Е.Е.

При этом отдельного судебного признания незаконными действий Росреестра в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ не требовалось, основания для ответственности регистрирующего органа установлены в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, как публично-правовое образование, не могут быть приняты во внимание.

Само по себе государство Российская Федерация не является материально определённым субъектом ответственности, к которому может быть предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 5.17 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года N 457, к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отнесено осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что именно на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии должна быть возложена ответственность за причинённый Смеловой Е.Е. вред, является правильным и основан на нормах действующего законодательства.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Смолина П.А. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 8 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Смеловой Е.Е. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева