Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6515/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по доверенности Смолина П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Лапина А.С. к Федеральной службе Государственной Регистрации, Кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Шаховской отдел государственного Земельного кадастра надзора), Казначейству Московской области о взыскании расходов на юридические услуги и уплаченного административного штрафа ,

установил:

Лапин А.С. обратился в суд с иском к Росреестру, в котором просил суд взыскать расходы в размере 100 970 руб, из которых: уплата административного штрафа - 10 200 руб. (в том числе комиссия - 200 руб.), оплата юридических услуг по составлению жалобы на постановление мирового судьи от 04 декабря 2015 года - 29 870 руб. (в том числе комиссия - 870 руб.), оплата юридических услуг по составлению жалобы в порядке надзора - 30 600 руб. (в том числе комиссия 600 руб.), оплата юридических услуг по составлению заявления о взыскании расходов - 15 300 руб. (в том числе комиссия - 300 руб.), оплата услуг адвоката за представительство в Таганском районном суде г. Москвы - 15 000 руб, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий сотрудников Росреестра по Московской области Шаховского отдела Государственного Земельного надзора он был незаконно привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи, которое потом было отменено вышестоящим судом. Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на юридические услуги.

24 апреля 2017 года определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Шаховской отдел государственного Земельного кадастра надзора), Казначейству Московской области

Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года постановлено:

Иск Лапина А.С. к Федеральной службе Государственной Регистрации, Кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Шаховской отдел государственного Земельного кадастра надзора), Казначейству Московской области о взыскании расходов на юридические услуги и уплаченного административного штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Казначейства Московской области в пользу Лапина А.С. уплаченные по постановлению мирового судьи судебного участка N 318 Шаховского района Московской области от 04 декабря 2015 года по административному делу N5-58/2016 штраф в размере 10 200 (десяти тысяч двухсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Лапина А.С. - отказать.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 10.10.2018 года произведена замена истца Лапина А.С. на его правопреемника Лапину Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 года - отменить.

Обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить возврат Лапиной Е.А. штрафа в сумме 10 000,00 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в пользу Лапиной Е.А. убытки в размере 20 200,00 руб.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по доверенности Смолина П.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года в части взыскания с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Лапиной Е.А. убытков в размере 20 200, 00 руб, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Лапин А.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером "", площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: "".

При установлении границ указанного земельного участка допущена кадастровая ошибка, поскольку координаты пунктов, от которых производились работы по установлению границ земельного участка, определены неверно. Его границы смещены по всему периметру относительно его фактических границ и накладываются на фактические границы других земельных участком с иными кадастровыми номерами.

Данные обстоятельства установлены решением Шаховского районного суда Московской обл. от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-23/14 по иску Мазаева С.В. к Лапину А.С. об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек и по встречному иску Лапина А.С. к Мазаеву С.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельных участков и исправлении кадастровой ошибки в сведениях о место положении границ земельных участков.

Решение Шаховского районного суда Московской обл. от 10 ноября 2014 года вступило в законную силу 15 апреля 2015 года.

Также указанным решением от 10 ноября 2014 года признаны недействительными содержащиеся в ГКН и кадастровых делах сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "", установлены границы этого участка, площадью 2 000 кв.м. В части требований об установлении границ земельного участка площадью 2 512 кв.м с кадастровым номером "" Лапину А.С. - отказано.

06 ноября 2015 года государственным инспектором Шаховского района Московской обл. по использования и охране земель составлен протокол о том, что истец, являясь собственником земельного участка для ИЖС площадью 2 000 кв.м, фактически занимает участок площадью 2 512 кв.м, в общую площадь участка, огороженного металлическим забором, входят 512 кв.м государственных земель. Комитетом по управлению имуществом Шаховского района истцу в 2015 году отказано в заключении с ним соглашения о перераспределении земель, так как земельный участок площадью 512 кв.м расположен в зоне источников питьевого водоснабжения г. Москвы и является ограниченным в обороте.

Поскольку в установленный срок (до 16 октября 2015 года) истец не выполнил предписание заместителя главного государственного инспектора Шаховского района Московской обл. по использованию и охране земель от 16 сентября 2014 года об устранении нарушение требований земельного законодательства - не освободил (не перенес ограждение) занимаемый им без правоустанавливающих документов земельный участок, мировой судья судебного участка N 318 Шаховского судебного района Московской обл. вынес постановление от 04 декабря 2015 года о признании Лапина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Несогласившись с постановлением мирового судьи, истец обратился с жалобой в Шаховской районный суд Московской обл, решением которого от 13 января 2016 года постановление мирового судьи от 04 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Лапин А.С. обратился с жалобой в порядке надзора в Московский областной суд, который своим постановлением от 20 мая 2016 года отменил постановление мирового судьи от 04 декабря 2015 года и решение Шаховского районного суда Московской обл. от 13 января 2016 года, производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Основанием для отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ послужили в том числе:

- судебные ошибки, допущенные мировым судьей и Шаховским районным судом Московской обл. (не установлены обстоятельства правонарушения, не приведен анализ и оценка доказательств, не принято во внимание то, что в предписании отсутствует описание конкретного события административного правонарушения);

- тот факт, что на момент внесения истцу предписания от 16 сентября 2014 года гражданское дело N 2-23/14 не было рассмотрено Шаховским районным судом Московской обл. и решение вынесено позднее - 10 ноября 2014 года.

Разрешая требования истца о взыскании с Росреестра и Управления Росреестра по Московской области (Шаховской отдел государственного Земельного кадастра надзора) расходов по уплате административного штрафа в размере 10 000 руб. и банковской комиссии - 200 руб, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1069 ГК РФ, придя к выводу, что привлеченный к участию в деле в качестве соответчика территориальный отдел Управления Росреестра Московской обл. - является ненадлежащим ответчиком, поскольку действует без образования юридического лица, взыскав уплаченный штраф в размере 10 000 руб. и банковскую комиссию в размере 200 руб. с Казначейства Московской области.

При этом, суд первой инстанции также указал на то, что при установлении границ спорного земельного участка допущена кадастровая ошибка и они смещены по всему периметру относительно его фактических границ, ввиду чего его площадь была увеличена на 512 кв.м государственных земель, у Управления Росреестра по Московской области имелись основания для внесения предписания об устранении нарушение требований земельного законодательства и составления протокола об административном правонарушении ввиду его неисполнения.

Ссылку истца на то, что постановление мирового судьи от 04 декабря 2015 года и решение Шаховского районного суда Московской обл. от 13 января 2016 года отменены Московским областным судом, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для признания действий государственного органа незаконными, указанные постановления отменены по процессуальным основаниям, так как была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг по составлению жалобы на постановление мирового судьи от 04 декабря 2015 года в размере 29 870 руб. (в том числе комиссии - 870 руб.), с оплатой юридических услуг по составлению жалобы в порядке надзора - 30 600 руб. (в том числе комиссии - 600 руб.).

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела суд первой инстанции также не нашел.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как указала судебная коллегия, при разрешении данного спора, судом первой инстанции не учтено, что фактически установленных по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол от 06 ноября 2015 года об административном правонарушении, составленный государственным инспектором Шаховского района Московской обл. по использования и охране земель, был вынесен незаконно.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 29 декабря 2007 г. N 995 утвердило Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно названным Правилам федеральные органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, а также Центральный банк Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации принимают по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов и об установлении порядка доведения территориальными органами (подразделениями) и казенными учреждениями указанных правовых актов до органов, организующих исполнение соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), и доводят их до соответствующих администраторов доходов бюджетов не позднее 5 рабочих дней после их принятия.

Указанные правовые акты должны содержать положения, наделение администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации следующими бюджетными полномочиями принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление в орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 27 Приказа Министерства Финансов РФ от 18 декабря 2013 г. N 125н "Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами Бюджетной системы РФ" возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 10 000 руб. осуществляется путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета.

Судебной коллегией установлено, что Лапин А.С. не обращался к администратору поступлений в бюджет г. Москвы о возврате взысканного штрафа, т.е. в Управление Росреестра по Московской области.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции Лапин А.С. умер, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подачей настоящего иска Лапин А.С. реализовал свое право на возврат уплаченного штрафа, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что установлены предусмотренные законом основания для возврата уплаченного штрафа, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования Лапина А.С. в указанной части и обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить возврат правопреемнику Лапина А.С. - Лапиной Е.А. штрафа в размере 10 000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в счет возмещения убытков, судебная коллегия исходила из того, что вследствие необоснованного привлечения Лапина А.С. к административной ответственности, он был вынужден нести расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 85 970,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, для удовлетворения требований Лапина А.С, поскольку в результате необоснованного вынесения в его отношении протокола об административном правонарушении, последним понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь (в судах первой и апелляционной инстанций), которые подлежат возмещению.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется, в связи с чем, учитывая характер правоотношений - возмещение расходов на оплату юридических услуг, отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил, регламентирующих порядок возмещения указанных расходов, судебная коллегия, исходя из аналогии закона, применила положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дел и их сложность, временные затраты представителя, требования разумности и справедливости, взыскала с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу истца денежные средства в размере 20 000, 00 руб.

Кроме того, в счет возмещения убытков в пользу истца судебная коллегия также взыскала 200, 00 руб. - банковскую комиссию, уплаченную Лапиным А.С. при оплате штрафа.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно взыскала с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в пользу Лапиной Е.А. убытки в размере 20 200, 00 руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по доверенности Смолина П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Лапина А.С. к Федеральной службе Государственной Регистрации, Кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Шаховской отдел государственного Земельного кадастра надзора), Казначейству Московской области о взыскании расходов на юридические услуги и уплаченного административного штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева