Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6519/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пироговского О.М. - Паничевой В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Пироговского О.М. к Худяковой В.В., Неягловой Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Неягловой Т.А. к Пироговскому О.М., Худяковой В.В. о признании договоров недействительными, истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость,

установил:

Пироговский О.М. обратился в суд с иском к Худяковой В.В, Неягловой Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: "", снятии с регистрационного учета, указав на то, что 21 марта 2017 года между ним и Худяковой В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "", согласно п. 8.5 которого ответчики обязались сняться с регистрационного учета в данном жилом помещении до 01 мая 2017 года, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись.

Неяглова Т.А. предъявила встречный иск к Пироговскому О.М. и Худяковой В.В. о признании договоров недействительными, истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость, указав на то, что она не заключала с Худяковой В.В. договор дарения спорной квартиры, на основании которого последняя стала собственником жилого помещения, квартира выбыла из ее владения в результате хищения, что доказано приговором суда, в связи с чем собственник вправе истребовать квартиру из чужого незаконного владения. Неяглова Т.А. просила признать договор дарения от 29 декабря 2016 года, заключенный между ней и Худяковой В.В. недействительным, признать недействительным договор купли-продажи от 21 марта 2017 года, заключенный между Худяковой В.В. и Пироговским О.М, истребовать квартиру по адресу: "" из незаконного владения Пироговского О.М. в ее (Неягловой Т.А.) пользу, прекратить право собственности Пироговского О.М. на указанную выше квартиру и возвратить квартиру в собственность Неягловой Т.А, признать право собственности Неягловой Т.А. на указанную квартиру, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Пироговского О.М. и восстановить запись о праве собственности Неягловой Т.А. на данный объект.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении иска Пироговского О.М. к Худяковой В.В, Неягловой Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречный иск Неягловой Т.А. к Пироговскому О.М, Худяковой В.В. о признании договоров недействительными, истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "", заключенный 29 декабря 2016 года между Неягловой Т.А. и Худяковой В.В.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "", заключенный 21 марта 2017 года между Пироговским О.М. и Худяковой В.В.

Возвратить квартиру по адресу: "" в собственность Неягловой Т.А.

По вступлении в законную силу решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Пироговского О.М. на квартиру по адресу: "" и о регистрации права собственности за указанную квартиру за Неягловой Т.А.

В удовлетворении остальной части встречного иска, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пироговского О.М. - Паничева В.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 50, 5 кв.м, расположенную по адресу: "".

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 11 декабря 1996 года - Неяглова Т.А. и Худякова В.В.

До 25 января 2017 года собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения доли в квартире от 17 января 2011 года и договора купли-продажи от 05 ноября 1996 года являлась Неяглова Т.А.

25 января 2017 года собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 29 декабря 2016 года, заключенного между Неягловой Т.А. и Худяковой В.В, стала Худякова В.В.

21 марта 2017 года между Худяковой В.В. и Пироговским О.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которого собственником квартиры стал Пироговский О.М, переход права собственности зарегистрирован 22 марта 2017 года.

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года Худякова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что, действуя по предварительному сговору группой лиц, Худякова В.В. подписала договор дарения спорной квартиры от 29 декабря 2016 года, а неустановленное лицо подписало указанный договор дарения от имени Неягловой Т.А, после чего договор дарения был передан для государственной регистрации перехода права собственности; в результате данных действий ответчицы Худяковой В.В. и неустановленных лиц потерпевшая Неяглова Т.А. лишилась права на спорное жилое помещение, ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования Неягловой Т.А, суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, а также ст. 61 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что волеизъявление Неягловой Т.А. на заключение с Худяковой В.В. договора дарения спорной квартиры от 29 декабря 2016 года отсутствовало, что установлено приговором суда от 05 июня 2018 года в отношении Худяковой В.В, договор дарения от 29 декабря 2016 года Неяглова Т.А. не подписывала, спорное жилое помещение выбыло из ее собственности в результате мошеннических действий Худяковой В.В. и неустановленных лиц.

Суд пришел к выводу, что заключенный между Худяковой В.В. и Неягловой Т.А. договор дарения спорной квартиры от 29 декабря 2016 года является недействительным.

В связи с недействительностью договора дарения, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным и заключенного между Худяковой В.В. и Пироговским О.М. договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2017 года, с возвращением спорной квартиры в собственность Неягловой Т.А.

При этом, суд обоснованно указал, что признание оспариваемых договоров недействительными является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Пироговского О.М. на спорную квартиру и для внесения в указанный реестр записи о праве собственности Неягловой Т.А.

Поскольку права Неягловой Т.А. восстановлены признанием оспариваемых договоров недействительными и возвращением в ее собственность спорной квартиры, суд не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска в части прекращения права собственности Пироговского О.М. и признания права собственности Неягловой Т.А.

В связи с удовлетворением требований в части признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и возвращения квартиры в собственность Неягловой Т.А, суд не нашел оснований для удовлетворения требования Пироговского О.М. о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой и снятия их с регистрационного учета.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, рассмотрев при этом доводы Пироговского О.М. о том, что ответчиками по первоначальному иску не были опровергнуты обстоятельства, на которые ссылался Пироговский О.М. в обоснование своих требований, что Неяглова Т.А. знала о существовании договора дарения от 29 декабря 2016 года до заключения договора купли-продажи спорной квартиры, что приговор суда был вынесен в порядке особого производства, что Неяглова Т.А. в суде по уголовному делу отказалась от гражданского иска, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, правомерно указав при этом на то, что данные обстоятельства не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Как следует из представленных документов, приговор не оспорен, вступил в законную силу.

Доводы о том, что Неяглова Т.А. давала ложные показания ничем не подтверждаются.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы Пироговского О.М, указанные им в суде первой и апелляционной инстанции, данные доводы были проверены судебными инстанциями, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пироговского О.М. - Паничевой В.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Пироговского О.М. к Худяковой В.В, Неягловой Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Неягловой Т.А. к Пироговскому О.М, Худяковой В.В. о признании договоров недействительными, истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева