Определение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4г-6548/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Винхимколор" по доверенности Петрова Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2019 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Свитюхи С.И. к ООО "ВИНХИМКОЛОР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Свитюха С.И. обратился в суд с иском к ООО "ВИНХИМКОЛОР" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года его увольнение из ООО "ВИНХИМКОЛОР" признано незаконным, он восстановлен на работе. Прибыв 2 ноября 2017 года на рабочее место, истец был ознакомлен с приказом от 20 октября 2017 года об увольнении за прогул 12 октября 2017 года. Увольнение за прогул истец считает незаконным в связи с тем, что решение суда о восстановлении на работе исполнено ненадлежащим образом, работодатель не учел время, необходимое истцу для прибытия на рабочее место.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года постановлено:

"Признать увольнение Свитюхи С.И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 12 октября 2017 г. в соответствии с приказом N 15-10/17 от 20 октября 2017 года незаконным.

Восстановить Свитюху С.И. в должности менеджера по продажам ООО "ВИНХИМКОЛОР".

Взыскать с ООО "ВИНХИМКОЛОР" в пользу Свитюхи С.И. в счет заработка за время вынужденного прогула 1 006 023 руб. 75 коп, в счет заработной платы 37 955 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "ВИНХИМКОЛОР" пошлину в доход бюджета г. Москвы 13719,89 руб.".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Винхимколор" по доверенности Петров Д.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что Свитюха С.И. (гражданин *** ) работал в ООО "ВИНХИМКОЛОР" на основании трудового договора от 27 октября 2015 года в качестве высококвалифицированного специалиста в должности менеджера по продажам.

24 декабря 2015 года истцу выдано разрешение на работу, действующее по 13 декабря 2018 года.

11 мая 2017 года трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года указанное выше увольнение истца признанно незаконным, Свитюха С.И. восстановлен на работе, с работодателя взыскан заработок за время вынужденного прогула.

Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2017 года.

Во исполнение решения суда приказом ответчика от 12 октября 2017 года N 13-10/17 отменен приказ от 11 мая 2017 года об увольнении работника.

Приказом работодателя от 20 октября 2017 года N 15-10/17 Свитюха С.И. уволен 12 октября 2017 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул 12 и 13 октября 2017 года.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что на момент принятия судом решения о восстановлении на работе истец находился за пределами Российской Федерации, о чем работодателю было известно. 12 октября 2017 года работник направил ответчику уведомление о готовности и возможности исполнять трудовые функции. Уведомление ответчика о восстановлении работника на работе направлено ему по почте 13 октября 2017 года. 14 и 15 октября 2017 года являлись выходными днями. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уведомления ответчиком работника ранее 16 октября 2017 года о готовности исполнить решение суда и восстановить истца на работе в прежней должности, при этом ответчиком при исполнении решения суда не был выплачен заработок за время вынужденного прогула.

Признав увольнение истца незаконным, суд в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 726 450 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о восстановлении Свинтюхи С.И. на работе и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, не согласившись при этом с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, указав на то, что при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд не учел, что в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации Свитюхе С.И. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 1 006 023 руб. 75 коп, в счет заработной платы 37 955 рублей.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 3 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что приобщенный текст трудового договора от 27 октября 2015 года N 2, в котором истцу установлен должностной оклад в размере 167 000 руб, не является допустимым и относимым доказательством возникновения между сторонами трудовых отношениях именно на указанных в нем условиях и о том, что при разрешении спора должны применяться положения трудового договора от 01 декабря 2015 года, которым установлен должностной оклад в размере 80 000 руб, не могут быть приняты, как верно установилсуд первой инстанции спор относительно условий оплаты труда уже разрешён в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года и обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение.

Несостоятельными признала судебная коллегия и доводы ответчика о том, что истец выражал готовность приступить к работе после восстановления его на работе, не свидетельствует о его фактической возможности начать исполнять трудовые обязанности 12 и 13 октября 2017 года. При этом он находился за пределами Российской Федерации, а 14 и 15 октября 2017 года являлись выходными днями. Из последовательности действий работника после его восстановления на работе не усматривается его недобросовестное поведение, злоупотребление правом. Работодатель же, напротив, формально исполнив решение суда о восстановлении работника на работе, не учел время, необходимое истцу для прибытия на рабочее место.

Оснований для иного вывода не имеется.

Разрешая данный спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Винхимколор" по доверенности Петрова Д.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Свитюхи С.И. к ООО "ВИНХИМКОЛОР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева