Определение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4г-6549/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дубровского В.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2019 года, на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по иску Вагин И.А. к СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" и Дубровскому В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Вагин И.А. обратился к суду с требованиями к страховым компаниям СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" и Дубровскому В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 08.10.2017г. в Москве, по адресу: ул. Тимирязевская, д. 44 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц ML 300, гос. номер *** под управлением Вагина И. А. и Фольксваген, гос. номер *** под управлением Дубровского В.Е. Виновником ДТП является Дубровский В.Е, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Собственником транспортного средства Мерседес Бенц ML 300 является Вагин И.А. Вагин И.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило 01.11.2017г. 250600 рублей страхового возмещения. Данной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 300. Согласно экспертному заключению ООО "ФайнЭкс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 300, гос. номер *** с учетом износа составляет 364 182,51 руб, без учета износа составляет 476 715,99 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 38 446,97 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 12 000 руб. 30.11.2017г. Истец обратился к Ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. После подачи претензии СПАО "Ингосстрах" выплатило Истцу 42 882 руб. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" должно доплатить Вагину И.А. 106 518 руб. (из расчета 400 000 руб. - 250 600 руб. - 42 882 руб). Дубровский В.Е. же как виновник ДТП должен возместить Вагину И. А. ущерб от ДТП сверх выплаты по договору ОСАГО в сумме 115162,96 руб. (515 162,96 руб. (476 715,99 руб. ущерб от ДТП без учета износа + 38 446,97 руб. (УТС) - 400 000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО).

Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах": страховое возмещение в сумме 106 518 руб, неустойку в сумме 74 562 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С Дубровского В.Е. просил взыскать: ущерб от ДТП в сумме 115 162 руб. 96 коп, расходы на оплату госпошлины в сумме 3503 руб. 26 коп. С ответчиков солидарно просил взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 2 280 руб, расходы на оплату услуги представителя в сумме 45000 руб.

После установления в судебном заседании факта наличия у ответчика полиса ОСАГО, а также проведения судебной автотехнической экспертизы по делу, истец уточнил требования, просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вагина И.А.: -страховое возмещение в размере 62464.97 руб, неустойку в размере 168 655 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплате, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с Дубровского В.Е. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вагина И.А.: ущерб от ДТП в размере 365 376 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 6853.76 руб, взыскать с СПАО "Ингосстрах"; Дубровского В.Е, СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вагина И.А. расходы на оформление доверенности в сумме 2 280 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Вагина И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Вагина И.А. страховое возмещение в размере 62464,97 руб, неустойку 15000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 12000 руб, штраф - 20000 руб.

Взыскать с Дубровского В.Е. в пользу Вагина И.А. ущерб от ДТП в размере 365376 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6853,76 руб.

Взыскать солидарно с СПАО "Ингосстрах", Дубровского В.Е. в пользу Вагина И.А. нотариальные расходы 2280 руб, услуги представителя 15000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 17500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину 3423,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Вагина И.А.к СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", Дубровскому В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Вагина И.А. сумму ущерба в размере 68071,03 руб, утрату товарной стоимости 38446.97 руб, неустойку 15000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 5199 руб, расходы за оформление доверенности 987.92 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2969.95 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб, штраф - 20000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вагина И.А. сумму ущерба в размере 172755.80 руб, расходы затраченные на проведение независимой оценки в сумме 3264 руб.; за оплату государственной пошлины в сумме 1864.35 руб.; на оформление доверенности - 620.16 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб,

Взыскать с Дубровского В.Е. в пользу Вагина И.А. ущерб от ДТП в размере 187014.98 руб, расходы на проведение независимой оценки в сумме 3534 руб.; за оплату государственной пошлины в сумме 2018.57 руб.; на оформление доверенности - 671.46 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб,

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину 2790.77 руб, с СПАО "Ингосстрах" -1027.82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вагину И.А. отказать.

В кассационной жалобе Дубровский В.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 08.10.2017 г. по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, 44 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц ML 300, гос. знак *** под управлением Вагина И.А. и "Фольксваген", гос. знак *** под управлением Дубровского В.Е.

Виновным лицом в ДТП признан Дубровский В.Е, который согласно материалам ГИБДД нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

Истец Вагин И.А. является собственником поврежденного в ДТП транспортного средства Мерседес Бенц ML 300.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" Вагин И.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым и добровольно выплатило ему 01.11.2017г. 250 600 руб. страхового возмещения.

Посчитал, что данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 300, Вагин И.А. обратился к независимым оценщикам в ООО "ФайнЭкс".

Согласно экспертному заключению ООО "ФайнЭкс" N 326-10.17, составленному в соответствии с положениями Единой методики ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 300, гос. знак *** с учетом износа составляет 364 182,51 руб.; а без учета износа - 476 715,99 руб.

Величина утраты товарной стоимости составляет 38 446,97 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 12000 руб, что подтверждается платежной квитанцией.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма по риску причинение ущерба имуществу третьих лиц составляет 400 000 руб.

30.11.2017г. Истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией о досудебном урегулирований спора. После обращения с претензией СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу еще 42 882 рубля.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2018г. ответчиком СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика СПАО "Ингосстрах", судом назначена и проведена автотехническая экспертиза в АНО "Юридэкс".

Утрата товарной стоимости автомобиля истца сторонами не оспаривалась и составляет 38 446,97 руб.

Суд произведя расчет взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Вагина И.А. 62464,97 руб. Со ссылкой на Федеральный Закон "Об ОСАГО" в пользу истца была взыскана, неустойка 15000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф - 20000 руб. с применением ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Также судом был взыскан с виновника ДТП Дубровского В.Е. в пользу истца ущерб от ДТП сверх выплаты по договору ОСАГО без учета износа в сумме 365376 руб. (721323-355946.97). Довод Дубровского В.Е. о наличии у него полиса ОСАГО во внимание принят не был.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, по следующим основаниям.

Как верно указала судебная коллегия, на момент ДТП гражданская ответственность Вагина И.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" Вагин И.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым страховая компания выплатила истцу 250600 руб. Посчитав недостаточным выплаты для восстановительного ремонта транспортного средства, истце обратился к независимым оценщикам в ООО "ФайнЭкс".

Согласно экспертному заключению ООО "ФайнЭкс" N 326-10.17, составленному в соответствии с положениями Единой методики ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 300, гос. знак *** с учетом износа составляет 364 182,51 рубля; а без учета износа - 476 715,99 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 38 446,97 руб.

30.11.2017 Истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией о досудебном урегулирований спора. После обращения с претензией СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу еще 42 882 рубля.

В материалах дела имеется заключение АНО "Юридэкс" подготовленное на основании определения суда. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес" ГРЗ Е449КН777 без учета износа 721323 руб. 81 коп, с учетом износа 534308 руб. 38 коп.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма по риску ущерба имущества составляет 400000 руб, включая УТС.

УТС сторонами не оспаривается и составляет 38446 руб. 97 коп.

Следовательно размер страхового возмещения, подлежащего уплате по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство составляет 361553 руб. 03 коп. ( 400000-38446.97). В виду того что СПАО "Ингосстрах" выплатило сумму в размере 250600 и 42882 руб. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Вагина А.С. надлежит довзыскать 68071 руб. 03 коп. (361553.03-250600-42882).

Неустойка в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 183791,81 (68071,03х270х1 %) со 02.11.2017 по 30.07.2018.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП у Дубровского В.Е. действовал полис "РЕСОавто" от 25 мая 2017г. с расширением до 300000 руб. Страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа.

СПАО "РЕСО-Гарантия" была привлечена в качестве соответчика. В виду того, что полис на момент ДТП был действующим, с СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ДСАГО подлежит взыскать в пользу Вагина И.А. сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 172755 руб. 80 коп.(534308.83-361553.03).

Таким образом, Дубровский В.Е. как виновник ДТП должен возместить Вагину И.А. ущерб от ДТП сверх лимита по договору ОСАГО, ДСАГО в сумме 187014.98 руб. (721323.81-534308.83).

Неустойка в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 183791,81 (68071,03х270х1 %) со 02.11.2017 по 30.07.2018.

Стороной ответчика СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Поскольку суд при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки призван установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, наличия доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд усмотрел основания для уменьшения размера ответственности до 15000 руб.

Также с Ответчика СПАО "Ингосстрах" надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии со ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО".

С учетом заявленного ходатайства представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия снизила размер штрафа до 20000 рублей.

Своим бездействием Ответчик СПАО "Ингосстрах" причинил истцу морально-нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей.

С учетом обстоятельств спора, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения, факта частичной и неоспоримой выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит достаточным и соответствующим степени моральных страданий истца взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Распределяя судебные издержки, судебная коллегия указала, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки, которые составили 12 000 руб, и взыскала пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО "Ингосстрах" в пользу Вагина И.А. расходы на проведение независимой оценки в сумме 5199 руб.; за оплату государственной пошлины в сумме 2969.95 руб.; на оформление доверенности - 987.92 руб.

Судебная коллегия определила, что с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вагина И.А. надлежит взыскать за понесённые расходы на проведение независимой оценки в сумме 3264 руб.; за оплату государственной пошлины в сумме 1864.35 руб.; на оформление доверенности - 620.16 руб.

С Дубровского В.Е. в пользу Вагина И.А. надлежит взыскать за понесённые расходы на проведение независимой оценки в сумме 3534 руб.; за оплату государственной пошлины в сумме 2018.57 руб.; на оформление доверенности - 671.46 руб.

В части же требований к СПАО "Ингосстрах" и СПАО "РЕСО-Гарантия" истец в силу закона был освобожден от уплату пошлины, в связи с чем с СПАО "Ингосстрах" и СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина. С СПАО "РЕСО-Гарантия" 2790.77 руб, с СПАО "Ингосстрах" -1027.82 руб.

Истец, просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчиков СПАО "Ингосстрах", Дубровского В.Е, СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, (по 5 000 с каждого), что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ N233-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Прямое возмещение убытков по ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия пришла к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод судебная коллегия основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемого по делу судебного постановления являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основание для отмены принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дубровского В.Е. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по иску Вагин И.А. к СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" и Дубровскому В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева