Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6567/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гонотова Д.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Гонотову Д.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, штрафа, комиссии, по встречному иску Гонотова Д.Д. к АО "Альфа-Банк" о признании условий договора частично недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Гонотову Д.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 51 940 руб. за период с 10.03.2017 года по 08.06.2017 года, штрафа в размере 3500 руб, комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 7 413, 24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.04.2014 года истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, при этом соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществлял предоставление заемщику денежных траншей в общем размере 100 000 руб. Должник свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел.

Гонотов Д.Д, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд с встречным иском о признании условий договора частично недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований Гонотов Д.Д. ссылался на нарушение своих прав как потребителя со стороны банка, указывая, что АО "Альфа-Банк" навязало услуги по обслуживанию банковской карты, в связи с чем оплаченные заемщиком денежные средства в размере 35 449,51 руб. должны быть взысканы с банка, кроме того, Гонотов Д.Д. полагал неправомерными действия банка по взысканию с него штрафных санкций в размере 3500 руб. и просил взыскать данную сумму с АО "Альфа-Банк" в качестве неосновательного обогащения. Гонотов Д.Д. указал на то, что банк не уведомил его как заемщика о взыскании задолженности в установленном порядке. Гонотовым Д.Д. также заявлены требования о признании взыскиваемой банком суммы в размере 62 853, 24 руб. неосновательным обогащением и взыскании данной суммы в пользу заемщика, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. Указанным решение постановлено:

взыскать с Гонотова Д.Д. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере 51 940 руб, комиссию в размере 7413 руб. 24 коп, штрафную неустойку в размере 3500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085 руб. 60 коп.;

в удовлетворении встречного иска Гонотова Д.Д. к АО "Альфа-Банк" о признании условий договора частично недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гонотов Д.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 02.04.2014 года Гонотовым Д.Д. было принято предложение ОАО "Альфа-Банка" об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, которое подписано Гонотовым Д.Д. и во исполнение которого заемщику выдана кредитная карта N*, открыт счет N* с лимитом кредитования 100 000 руб. Соглашению о кредитовании присвоен номер N *.

Согласно п. 2 уведомления процентная ставка составляет 19,90% годовых.

Комиссия за обслуживание счета кредитной карты, выпущенной клиенту банком в соответствии с условиями договора, составила 1,99 % от суммы задолженности по основному долгу на начало платежного периода ежемесячно (пункт 4).

Согласно положениям пункта 7.11 "Общих условий кредитования" предусмотрена обязанность клиента в течение срока действия соглашения о кредитовании уплачивать комиссии в соответствии с тарифами банка.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Альфа-Банк" требований, поскольку исходил из того, что Гонотовым Д.Д. не погашена сумма основного долга по кредитной карте N *, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму основного долга в размере 51 940 руб, комиссию за обслуживание кредитной карты в размере 7413, 24 руб, штраф в размере 3500 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Гонотова Д.Д. о признании незаконными действий банка по начислению комиссии за обслуживание банковской карты и взыскании с банка суммы в размере 35449, 51 руб, оплаченной им в счет комиссий за обслуживание счета банковской карты, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за обслуживание счета, которая взималась банком в рамках кредитного договора, предусмотрена положениями ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", правомерность взимания оспариваемой Гонотовым Д.Д. комиссии подтверждена согласованными с ним условиями кредитования, установленными предложением от 02.04.2014 г. об индивидуальных условиях кредитования, Общими условиями кредитования и тарифами банка, согласие с которыми подтверждено подписью ответчика в уведомлении, где имеется ссылка на общие условия кредитования и тарифы банка.

При этом судом указано, что в период пользования Гонотовым Д.Д. предоставленной ему банковской картой банком в соответствии с условиями и тарифами по картам, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, взималась комиссия за обслуживание банковского счета клиента, то есть плата за совершение операций по счету с кредитными денежными средствами.

Таким образом, содержание данной услуги заключается в предоставлении возможности кредитования банковского счета в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершении операций по нему - за счет кредитных средств.

В отличие от ведения ссудного счета, совершение операций по текущему счету клиента может носить возмездный характер.

Обязанность по уплате штрафных санкций предусмотрена разделом 8 "Общих условий кредитования".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку банк осуществляет выпуск и техническую поддержку кредитной карты, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием этого электронного средства платежа, не имеется оснований полагать, что согласованные с ответчиком условия договора, предусматривающие вышеназванные комиссии и плату за обслуживание кредитной карты, ущемляют его права потребителя и противоречат положениям закона.

Доводы Гонотова Д.Д. о непредставлении необходимой информации об условиях кредитования признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются содержанием уведомления от 02.04.2014 г, соглашением о кредитовании.

Заключив соглашение о кредитовании, Гонотов Д.Д. дал свое согласие банку на обработку персональных данных, предоставленных им в связи с заключением соглашения о кредитовании.

Кроме того, судом по заявлению АО "Альфа-Банк" применен срок исковой давности к спорным правоотношениям. Поскольку Гонотов Д.Д. обратился в суд с встречным иском 18.06.2018 г, соглашение о кредитовании было заключено сторонами 18.04.2014 г, таким образом, встречный иск заявлен по истечении срока исковой давности, предусмотренным положениями ст. ст. 181, 196, 199 ГК РФ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав Гонотова Д.Д. как потребителя.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

В апелляционной жалобе Гонотов Д.Д. указывал на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, выразившиеся в том, что суд не объявлял состав суда, не разъяснял его процессуальные права, необоснованно отклонял ходатайства.

Однако данные доводы признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 30 июля 2018 г. и определением суда от 8 августа 2018 г, которым поданные Гонотовым Д.Д. замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены и отклонены. Также были рассмотрены и отклонены замечания на протокол судебного заседания от 15 мая 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы Гонотова Д.Д. о том, что банком был нарушен претензионный порядок, им не было получено ни одного уведомления об образовавшейся задолженности с учетом процентов по адресу фактического места проживания, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исковое заявление АО "Альфа-Банк" было подано в Кировский районный суд Ставропольского края по месту регистрации ответчика. Определением суда от 19 марта 2018 г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы по месту фактического пребывания ответчика, где было рассмотрено по существу.

Утверждения в кассационной жалобе о заинтересованности судей Начинкиной Т.П, Крыловой А.А. в рассмотрении настоящего дела ничем объективно не подтверждены и отмену постановленного судом решения повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гонотову Д.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова