Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-6569/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Дмитриевой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по делу по иску АО "СК ДОНСТРОЙ" к Дмитриевой Н.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК ДОНСТРОЙ" обратился в суд с иском к Дмитриевой Н.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26 июня 2013 г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26 июня 2013 года застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу (строительный): *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (жилое помещение), тип 5, строительный номер (код помещения) 12.01.01.399, проектной площадью 202, 60 кв.м, расположенную на 25 этаже корпуса NА указанного многоквартирного дома. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 03 апреля 2017 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы. В соответствии с условиями договора, если фактическая площадь объекта превысит проектную площадь, то цена договора подлежит изменению. Стоимость 1 кв.м. составляет 311 471,19 руб. По результатам обмеров площадь квартиры ответчика больше проектной на 1,90 кв.м, что составляет 591 795,26 руб. Обязанность по оплате не была исполнена ответчиком, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 591 795,26 руб, неустойку в размере 46 677,84 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 9 584,73 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года исковые требования АО "СК ДОНСТРОЙ" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Дмитриевой Н.В. в пользу АО "СК ДОНСТРОЙ" задолженность по договору в размере 591 795,26 руб, неустойку в размере 10 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 218 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриева Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 29 июля 2013 года между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (в настоящее время - АО "СК ДОНСТРОЙ") и Дмитриевой Н.Д. подписан договор N ДС-368 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу (строительному): *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (жилое помещение), тип 5, строительный номер (код помещения) 12.01.01.399, проектной площадью 202, 60 кв.м, расположенную на 25 этаже корпуса NА указанного многоквартирного дома.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 03 апреля 2017 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого строительства, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены договора исходя из цены 1 кв.м. объекта долевого строительства.

Согласно п.3.4 договора цена 1 кв.м. составляет 311 471,19 руб.

Обязательства истца перед ответчиком по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления акта приема-передачи квартиры.

Обязательства ответчика перед истцом считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора, как это предусмотрено положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" и/или условиями договора, и подписания акта приема-передачи квартиры.

Судом установлено, что органами технической инвентаризации выполнены обмеры жилого дома, выдан технический паспорт здания с указанием технических характеристик жилого дома в целом и в отдельности каждого помещения, расположенного в доме.

В соответствии с данными обмеров площадь квартиры увеличилась в сравнении с проектной площадью на 1,90 кв.м, и составила 204,50 кв.м, в связи с чем разница в стоимости квартиры составила 591 795,26 руб.

13 сентября 2017 года в адрес ответчика был направлен односторонний акт приема- передачи по договору. Данный акт содержит уведомление об уплате указанной суммы. Однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате цены договора в размере 591 795,26 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в размере 46 677,84 руб, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ответчику предложение на заключение дополнительного соглашения, судом не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты разницы в соответствии с п.3.5, п.3.6 заключенного договора.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства признан недействительным решением Мытищинского городского суда Московской области, судебной коллегией не принят в качестве основания отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года не вступило в законную силу.

При этом признание недействительным одностороннего акта не опровергает того обстоятельства, что Дмитриева Н.В. об изменении площади объекта была уведомлена, и не освобождает ее от обязанности произвести доплату цены договора.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Дмитриевой Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова