Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-6589/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Нагорнова И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.04.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018г. по гражданскому делу по иску Нагорновой В.В. к Нагорнову И.Н. о признании совместной собственностью и разделе квартиры,

установил:

Истец Нагорнова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Нагорнову И.Н. о признании совместной собственностью супругов квартиры по адресу: **** определении доли сторон в квартире по ? доли каждому, разделе указанной квартиры в равных долях, с признанием за сторонами права собственности на доли квартиры; взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака сторон за счет общих денежных средств в 1987 г. супругами была приобретена квартира в ЖСК "Вымпел" по адресу: ***в связи со сносом дома в 2006 г. в порядке компенсации за снесенное помещение ответчиком от государственных органов была получена квартира N *** по адресу: ***, которая, по мнению истца, является совместной собственностью супругов.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.10.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать совместной собственностью Нагорновой *** и Нагорнова *** квартиру N *** по адресу: **

Определить доли Нагорновой ** и Нагорнова ** в квартире N ** по адресу: *** равными по ? доли каждому.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Нагорновой ** и Нагорнова **в виде квартиры N ** по адресу: **

Признать за Нагорновой ** право собственности на ? долю квартиры N ** по адресу: **

Признать за Нагорновым ** право собственности на ? долю квартиры N ** по адресу: ***

Взыскать с Нагорнова ** в пользу Нагорновой ** расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Нагорнов И.Н. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.02.2019г. Нагорнову И.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16.11.1984 г. по 09.12.2016 г, прекращенном на основании решения мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г.Москвы от 07.11.2016 г.

На основании справки ЖСК "Вымпел" N 22 от 17.04.1991 г. о выплаченном пае, квартира по адресу: *** принадлежала на праве собственности Нагорнову И.Н.

В связи со сносом дома, расположенного по адресу***18.08.2006 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Нагорновым И.Н. был заключен договор о передачи в собственность в порядке компенсации квартиры, расположенной по адресу: ***

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** являлось совместно нажитым имуществом сторон, поскольку пай за квартиру был выплачен в период брака супругов, в свою очередь, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, ранее приобретенное в период брака сторон, на которую распространялся законный режим имущества супругов, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования истца и признал спорную квартиру совместной собственностью сторон, разделив ее между истцом и ответчиком в равных долях.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу *** является личной собственностью ответчика и не подлежит разделу, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нагорнова И.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко