Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-6597/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Белиловца О.А., направленную посредством почтовой связи 19 апреля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 06 июля 2018 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу по иску Белиловец О.А. к МВД России, Минфину России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Белиловец О.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Белиловца О.А. был составлен протокол от 27.03.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками). Постановлением мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы по делу N 5-427/2016 от 20.05.2016 г. Белиловец О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 12-2090/2016 от 26.09.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы по делу N 5-427/2016 от 20.05.2016 г. было оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда по делу N 4а-5787/2017 от 24.11.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы по делу N 5-427/2016 от 20.05.2016 г, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 12-2090/2016 от 26.09.2016 г. были отменены, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, был изменен, Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 06 июля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белиловца О* А* к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда - оказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года решение суда первой инстанции от 06 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Белиловца О.А. был составлен протокол от 27.03.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы по делу N 5-427/2016 от 20.05.2016 г. Белиловец О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 12-2090/2016 от 26.09.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы по делу N 5-427/2016 от 20.05.2016 г. было оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда по делу N 4а-5787/2017 от 24.11.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы по делу N 5-427/2016 от 20.05.2016 г, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 12-2090/2016 от 26.09.2016 г. были отменены, производство по административному делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В судебном акте указывалось на принятие мировым судьей постановления при неизвещении и в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

В процессе производства по административному делу Белиловец О.А. оплатил:

1) 10 000 руб. 00 коп. по заключенному между ним (заказчиком) и ИП Кунавиным А.А. (исполнителем) договору об оказании юридических услуг б/н от 10.06.2016 г, предметом которого является: "анализ правовой ситуации по факту привлечения заказчика к административной ответственности по ч. 4 чт. 12.2 КРФоАП от 20.05.2016 г, подготовка жалобы в Симоновский районный суд г. Москвы на постановление мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 20.05.2016 г. по делу об административном правонарушении N 5-427/2016, по которому заказчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 чт. 12.2 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев".

2) 10 000 руб. 00 коп. по заключенному между ним (заказчиком) и ИП Кунавиным А.А. (исполнителем) договору об оказании юридических услуг б/н от 25.07.2017 г, предметом которого является: "анализ правовой ситуации по факту привлечения заказчика к административной ответственности по ч. 4 чт. 12.2 КРФоАП от 20.05.2016 г, подготовка жалобы в Московский городской суд г. Москвы на постановление мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 20.05.2016 г. по делу об административном правонарушении N 5-427/2016, по которому заказчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 чт. 12.2 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, на решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 12-2090/2016 от 26.09.2016 г, которым постановление оставлено без изменения".

Факт оказания юридических услуг подтвержден актами от 15.06.2016 г. и 26.07.2017 г. (л.д. 16, 19), факт оплаты юридических услуг - квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Белиловцом О.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ само по себе не означает незаконности действий должностных лиц и не является основанием для возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, одновременно указав на то, допущение должностном лицом процессуальных нарушений не свидетельствует о наличии фактических и правовых оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Названными выше судебными актами не установлено отсутствие события либо состава административного правонарушения, производство по административному делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям, что не мешало истцу обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, признании их незаконными, чего им сделано не было.

Предусмотренных законом оснований для безусловного возмещения истцу морального вреда не имеется, причинение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, задержания транспортного средства, предполагают доказывание истцом совокупности условий деликтного правоотношения, в том числе самого факта причинения вреда, то есть нравственных переживаний по определенной причине, тогда как все соответствующие доводы истца являются голословными и бездоказательными.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белиловца О.А. на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 06 июля 2018 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова